Court dismissed appeal against refusal to appoint court-appointed counsel for plaintiff in family support case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz dismissed the plaintiff's appeal regarding the rejection of his request for court-appointed counsel. The plaintiff argued he needed assistance due to his conduct and the complexity of the support case, but the court found no grounds to deem him unskilled or the matter legally complicated. Consequently, the court upheld the lower court's decision that the plaintiff was capable of managing his own proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: The court must exercise great caution when evaluating requests for court-appointed counsel; refusal is justified if the party is not deemed unskilled and the case is not factually or legally complex.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 119/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marian Raszewski (spr.) Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. D. przeciwko M. D. , E. D. , Z. D. o alimenty na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w O. z dnia 12 listopada 2014r. sygn. akt III RC 169/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 119/15 Dnia 24 lutego 2015 roku
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z/s w O. oddalił wnioski powoda J. D. o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W zażaleniu na powyższe postanowienie w części dotyczącej odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu powód domagał się zmiany orzeczenia przez uwzględnienie wniosku. Oddalając zażalenie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wykładnia przepisu art. 117§5 kpc nakazuje zachowanie dużej ostrożności przy ocenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Uczynił to Sąd Rejonowy analizując dotychczasowy sposób działania powoda oraz charakter zawisłej sprawy. Brak jest podstaw do uznania powoda za osobę nieporadną, mającą trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych a także nie sposób uznać rozpoznawaną sprawę za skomplikowaną faktycznie i prawnie. Dlatego odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu była w pełni uzasadniona. Zażalenie zatem podlegało oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc).