Appeal dismissed because a final payment order became effective, making the security request unnecessary.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the district court's refusal to grant security for a claim. The plaintiff had proven their debt but failed to demonstrate a legal interest in securing the claim. The court ruled that the appeal was unnecessary because a final payment order had already become effective against the defendant, rendering further proceedings for security superfluous.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c.; Art. 391 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is dismissed when the issuance of a judgment becomes unnecessary due to the effectiveness of a final payment order, as the claimant can now enforce the judgment directly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I A Cz 2199/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2013 r Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia SA Józef Wąsik Sędzia SA Piotr Rusin Sędzia SA Zbigniew Ducki po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z o.o. w K. przeciwko J. B. oraz E. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 października 2012r, sygn. akt IX G Nc 756/12 w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie zażaleniowe. Sygn. akt I A Cz 2199/12
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 października 2012 r Sąd Okręgowy – Sąd Gospodarczy w Krakowie oddalił wniosek strony powodowej (...) spółki z o.o. w K. o zabezpieczenie powództwa przeciwko pozwanemu J. B. przez zajęcie rachunków bankowych oraz przez zajęcie wierzytelności pozwanego w stosunku do S. K., uznając, że jakkolwiek powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie, to jednak nie uwiarygodniła interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia. Postanowienie to zaskarżyła zażaleniem strona powodowa domagając się uwzględnienia wniosku w całości.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Umorzenie postępowania w całości lub w części przez sąd drugiej instancji następuje wówczas, gdy zaistnieją okoliczności, na skutek których wydanie orzeczenia stało się zbędne lub niedopuszczalne (zob. art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 k.p.c.). Zgodnie z art. 386 § 3 k.p.c. jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania Sąd drugiej instancji powinien postępowanie umorzyć. Ponieważ po wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do uprawomocnienia się nakazu zapłaty z dnia 8 października 2012r w stosunku do pozwanego J. B., który mimo doręczenia mu nakazu w dniu 22.04.2012r, nie wniósł sprzeciwu, to dalsze rozpoznawanie wniosku o zabezpieczenie w stosunku do niego stało się zbędne, gdyż strona powodowa może już nakaz egzekwować. Z tych względów na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. oraz art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 k.p.c. oraz art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie zażaleniowe.