Court rejects appeal for extension of court deadline due to lawyer's voluntary renovation work.

Sygn. akt II Cz 336/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki N. F. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt I C 1352/13 w sprawie przeciwko O. T. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie na pkt I postanowienia, zaś dalej idące zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lipca 2014 r., Sąd Rejonowy w pkt I oddalił wniosek powódki o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków, zaś w pkt II odrzucił zażalenie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków zażalenia doręczono pełnomocnikowi powódki w dniu 23 czerwca 2014 r., a zatem termin, w którym powinna ona je wykonać upłynął w dniu 30 czerwca 2014 roku. Pismem z dnia 30 czerwca 2014 r., pełnomocnik powódki wniósł o przedłużenie terminu do usunięcia braków formalnych podnosząc, że w jej mieszkaniu prowadzony jest remont i nie ma możliwości dostępu do dokumentów, jednakże okoliczności te – w ocenie Sądu – nie stanowiły w żadnej mierze ważnej przyczyny wskazanej w art. 166 kpc, co w konsekwencji prowadziło do odrzucenia zażalenia.

W zażaleniu na powyższe postanowienie, uzupełnionym pismem nadanym dnia 15 września 2014 r. / k. 79 /, powódka zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie podniosła, że zwrot „ważny powód” użyty w treści art. 166 kpc jest nieokreślony. W ocenie skarżącej, prace remontowe prowadzone w domu jej pełnomocnika / w tym cyklinowanie podłóg / uniemożliwiają prowadzenie terminowej korespondencji z Sądem, zwłaszcza że w dużej mierze wykonuje je samodzielnie. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest niezasadne. W pierwszej kolejności należy mieć na uwadze, że istotą przedmiotowego zażalenia jest ocena zasadności oddalenia wniosku powódki o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, który jest terminem sądowym.

Koniecznym jest zatem odniesienie się do tego rozstrzygnięcia, pomimo jego niezaskarżalności, gdyż odrzucenie wniesionego środka zaskarżenia było jego konsekwencją. Zgodnie z treścią art. 166 kpc, przewodniczący może z ważnej przyczyny przedłużyć lub skrócić termin sądowy na wniosek zgłoszony przed jego upływem, nawet bez wysłuchania strony przeciwnej. Rację ma skarżąca, że użyty w tym przepisie zwrot „ważna przyczyna” jest niedookreślony, a zatem pozostawiony do uznania sądu. Nie sposób jednakże w żadnym stopniu zgodzić się z tym, że rzekomy trwający w mieszkaniu pełnomocnika skarżącej remont może być za taką przyczynę przyjęty.

To rzeczą pełnomocnika, który wziął na siebie ciężar prowadzenia sprawy powódki, jest takie zorganizowanie swojej pracy, aby w sposób należyty wywiązywać się ze swoich procesowych obowiązków, zaś wspomniany remont, który rozpoczęty został przecież z woli samego pełnomocnika, nie może stanowić podstawy do przedłużenia terminu sądowego. Jedynie ważne przyczyny, co do zasady niezależne od działań strony, mogłyby stanowić podstawę do uwzględnienia wniosku / takie jak np. nieprzewidziany i konieczny pobyt w szpitalu /.

Powyższe w konsekwencji musiało prowadzić do oddalenia dalej idącego zażalenia, w części dotyczącej odrzucenia zażalenia przez Sąd pierwszej instancji, gdyż skarżąca nie podniosła zarzutów, które skutecznie podważyłyby to rozstrzygnięcie. Niewątpliwym też jest, że nie uzupełniła ona braków, o które była wzywana. Z tych względów Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na postanowienie oddalające wniosek skarżącej o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia – rozstrzygnięcie to nie należy bowiem do orzeczeń podlegających zaskarżeniu, nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, nie zostało też wymienione w § 2 art. 394 kpc, jak również żaden przepis szczególny nie przewiduje zażalenia w tym przedmiocie / art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc /, w pozostałym zaś zakresie, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie.