I ACz 431/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSkarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił powodowi zabezpieczenia powództwa opozycyjnego przez zawieszenie prowadzonych przeciwko niemu postępowań egzekucyjnych. Zdaniem Sądu Okręgowego zostały spełnione obie przesłanki zabezpieczenia, o jakich mowa w art. 730 1 § 1 i 2 kpc. W zażaleniu pozwana Spółka domaga się zmiany postanowienia przez oddalenie wniosku powoda. Zarzuca naruszenie art. 730 1 § 1 kpc przez udzielenie zabezpieczenia mimo braku dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda. Pozwana wskazała, że powód nie wywiązał się z porozumienia, z którym wiąże żądanie pozwu, ponieważ uzgodnione raty wpłacał z opóźnieniem i w niepełnej wysokości.
Legislator headnote
AI generatedI ACz 431/13 · Sąd powszechny: Zdaniem Sądu Okręgowego zostały spełnione obie przesłanki zabezpieczenia, o jakich mowa w art. 730 1 § 1 i 2 kpc. W zażaleniu pozwana Spółka domaga się zmiany postanowienia przez oddalenie wniosku powoda. Zarzuca naruszenie art. 730 1 § 1 kpc przez udzielenie zabezpieczenia mimo braku dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda. Pozwana wskazała, że powód nie wywiązał się z porozumienia, z którym wiąże żądanie pozwu, ponieważ uzgodnione raty wpłacał z opóźnieniem i w niepełnej wysokości.
Cited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 431/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowacka Beata Wolfke-Kobzar (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Przedsiębiorstwa Budowlano– (...) Spółki z o.o. w G. przeciwko: (...) Spółce jawnej w G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 30 stycznia 2011 r. sygn. akt VI GC 24/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Skarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił powodowi zabezpieczenia powództwa opozycyjnego przez zawieszenie prowadzonych przeciwko niemu postępowań egzekucyjnych. Zdaniem Sądu Okręgowego zostały spełnione obie przesłanki zabezpieczenia, o jakich mowa w art. 730 1 § 1 i 2 kpc. W zażaleniu pozwana Spółka domaga się zmiany postanowienia przez oddalenie wniosku powoda. Zarzuca naruszenie art. 730 1 § 1 kpc przez udzielenie zabezpieczenia mimo braku dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda. Pozwana wskazała, że powód nie wywiązał się z porozumienia, z którym wiąże żądanie pozwu, ponieważ uzgodnione raty wpłacał z opóźnieniem i w niepełnej wysokości.
Sąd Apelacyjny zważył: Na etapie zabezpieczenia roszczenia sąd nie dokonuje wnikliwej i ostatecznej oceny żądania procesowego powoda. Dlatego też nie ma w postępowaniu zabezpieczającym miejsca na rozpoznanie zarzutów obronnych strony pozwanej, zresztą jeszcze nieznanych sądowi, który bazuje jedynie na treści pozwu i załączonych do niego dokumentach. Rzeczą Sądu Apelacyjnego jest więc tylko ocenić, czy – jak to przyjął Sąd Okręgowy – twierdzenia pozwu oraz złożone wraz z nim dokumenty uprawdopodobniają żądanie opozycyjne, a nie, czy jednoznacznie przesądzają o jego zasadności.
Sąd Apelacyjny zgadza się z Sądem I instancji, że prawdopodobieństwo roszczenia zostało przez powoda dostatecznie wykazane porozumieniem stron i dowodami wpłaty, a skoro oczywisty jest także interes prawny powoda w powstrzymaniu egzekucji, zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc. MW