Civil appeal dismissed; enforcement title executed, so counter-enforcement claim lacks legal basis under CPC.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a default judgment ordering the revocation of an enforceable title. The plaintiff argued that a medical certificate justified her absence and that the enforcement officer had continued proceedings after the debt was paid. The court rejected these claims, noting the medical document was unreadable and that the enforcement proceedings had officially concluded in December 2012. Consequently, the court upheld the first-instance decision that the counter-enforcement claim was inadmissible because the underlying debt had already been satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 214 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 217 § 2 k.p.c.; Art. 339 § 1 k.p.c.; Art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A counter-enforcement action is inadmissible if the underlying enforceable title has been fully executed, as the debtor's right to challenge execution arises only after the debt remains unfulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ga 72/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski Sędziowie: SO Mirosława Białocerkiewicz, SO Jakub Rusiński (spr.) Protokolant sekr.sądowy Małgorzata Barabasz po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z powództwa A. O. przeciwko (...) sp. z o.o. w C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt V GC 51/13 I. oddala apelację, II. obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi, od których powódka została zwolniona Sygn. akt VI Ga 72/13
UZASADNIENIE
Powódka A. O. wniosła pozew przeciwko pozwanemu (...) spółka z o.o. w C. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 sierpnia 2010 r., w sprawie sygn. akt X Ga 251/10, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 19 października 2010 r. W uzasadnieniu wskazała, iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim prowadził przeciwko niej egzekucje w sprawach Km 1140/09, Km 846/10, Km 1289/10, Km 474/11, Km 1101/11. Według powódki, jej zobowiązanie wobec pozwanego ustalone w sprawie sygn.
V GC 397/10 zawisłej przed Sądem Rejonowym w Kaliszu wynosi 2.165,49 zł. W czerwcu powódka wpłaciła tę kwotę, dlatego zdaniem powódki cała należność została zaspokojona, a komornik dalej prowadzi egzekucję. Pozwany nie udzielił odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu 8.04.2013 r. pod nieobecność stron, Sąd Rejonowy we Włocławku wydał wyrok zaoczny, w którym oddalił powództwo. Swoje rozstrzygnięcie oparł na ustaleniach i rozważaniach przytoczonych w jego uzasadnieniu. Wynika z nich, że na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 sierpnia 2010 r., sygn. akt X Ga 251/10 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 19 października 2010 r., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim prowadził przeciwko powódce egzekucję w sprawie Km 474/11 i w dniu 3 grudnia 2012 r. orzekł o ukończeniu postępowania egzekucyjnego wskutek zaspokojenia w całości roszczenia wynikającego ze zwalczanego tytułu wykonawczego W tej sytuacji odpadła podstawa żądania na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., dlatego powództwo zostało oddalone.
Powódka wniosła apelację (nazwaną sprzeciwem) żądając uchylenia wyroku zaocznego i uwzględnienie powództwa oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powódki i zobowiązanie Komornika przy Sądzie Rejonowym we Włocławku do rozliczenia wszystkich prowadzonych przeciwko powódce egzekucji. Skarżąca zarzuciła Sądowi Rejonowemu niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia i bezzasadne wydanie wyroku zaocznego ponieważ powódka złożyła zwolnienie lekarskie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna. Wbrew zarzutom skarżącej, Sąd pierwszej instancji miał podstawy do wydania wyroku zaocznego. Pozwany nie udzielił odpowiedzi na pozew i nie stawił się na termin rozprawy, co było wystarczające dla zastosowania art.339 § 1 k.p.c. Powódka nie usprawiedliwiła nieobecności na rozprawie w sposób określony w art.214 1 § 1 k.p.c. natomiast załączone przez nią zwolnienie lekarskie (nadesłane faksem) jest całkowicie nieczytelne. Rozpoznanie wniosków dowodowych zgłoszonych w apelacji było niecelowe z uwagi na niekwestionowanie okoliczności faktycznych stanowiących motyw zaskarżonego wyroku (art.217 § 2 k.p.c.).
Sąd Okręgowy oddalił wniosek pełnomocnika powódki o odroczenie rozprawy apelacyjnej albowiem nie został on należycie usprawiedliwiony (art.214 1 § 1 k.p.c.). Słusznie wskazał Sąd Rejonowy, że dłużnik może żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego tak długu, jak zachodzi potencjalna możliwość wykonania tego tytułu. Nie można wytaczać powództwa z chwilą, gdy tytuł wykonawczy został wykonany (por. wyrok SN z dnia 4.4.2002 r., sygn. I PKN 197/01, Wokanda 2002, nr 12, poz. 27). W takim przypadku dłużnik może domagać się zwrotu wyegzekwowanego świadczenia i ewentualnie naprawienia wyrządzonej szkody.
Skoro zwalczany powództwem przeciwegzekucyjnym tytuł wykonawczy został wykonany w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim (Km 474/11), o czym świadczy postanowienie Komornika z dnia 3 grudnia 2012 r. i powódka tej okoliczności nie kwestionuje w apelacji, to rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji jest prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.385 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. O kosztach sądowych, od których powódka została zwolniona postanowiono po myśli art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.