Legislator Case Law & Legislation
III AUa 1320/12 AI generated

Appeal court allows refund of interest due to Constitutional Tribunal ruling on pension law trust protection.

Case Number III AUa 1320/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Łódź modified the lower court's decision to order the Social Insurance Institution to refund interest payments to the appellant. The appellant had been required to repay over 10,000 PLN in pension benefits and interest because she failed to terminate her employment contract before receiving her pension. However, the court found the lower court's calculation of interest incorrect because the Constitutional Tribunal had previously ruled that the relevant pension law violated the principle of protection of citizens' trust.

Legislator headnote

AI generated

Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych; Art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych: The court must apply the Constitutional Tribunal's finding that the statutory requirement to terminate employment before pension eligibility violates the principle of protection of citizens' trust, thereby invalidating interest calculations based on the old law.

Keywords

AI generated
Social Insurance Institution Constitutional Tribunal ruling Protection of citizens trust Pension law amendment Employment contract termination Interest calculation error Material law violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 103a of the Act on pensions and allowances from the Social Insurance Fund
Art. 28 of the Act of 16 December 2010 on amending the Act on public finance and certain other acts
Art. 386 § 1 of the Code of Civil Procedure
Art. 378 § 1 of the Code of Civil Procedure
Zważywszy na treść art. 378 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji zachodził brak możliwości wzruszenia wyroku Sądu w niezaskarżonej części.
art. 2 konstytucji
art.386§1 k.p.c
Z tych też względów zaskarżony przez nią wyrok Sądu Okręgowego oraz decyzję organu rentowego należało zmienić jako naruszające prawo materialne (art.386§1 k.p.c.).
art. 378 § 1 k.p.c
Zważywszy na treść art. 378 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji zachodził brak możliwości wzruszenia wyroku Sądu w niezaskarżonej części.

Cited Case Law

AI generated
Judgment of the Constitutional Tribunal of 13 November 2012

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: III AUa 1320/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski (spr.) Sędziowie: SSA Ewa Chądzyńska SSA Lucyna Guderska Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. w Łodzi sprawy U. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o zwrot nienależnie pobranego świadczenia, na skutek apelacji wnioskodawczyni od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. akt: V U 1201/12;

1. zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego w ten tylko sposób, że ustala, iż U. N. nie jest zobowiązana do zwrotu odsetek za okres od 26 października 2011 r. do 24 kwietnia 2012 r. w kwocie 404,68 (czterysta cztery 68/100 ) złotych;

2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w O. na rzecz U. N. kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za druga instancję. Sygn. akt III AUa 1320/12

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił odwołanie U. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 20 kwietnia 2012 roku, mocą której zobowiązano U. N. do zwrotu nienależnie pobranej emerytury za okres od dnia 01.10.2011 roku do dnia 31.03.2012 roku w łącznej kwocie 10 889,30 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 2.10.2011 roku do dnia wydania decyzji, w kwocie 404,60 złotych. Sąd Okręgowy zważył, iż odwołanie jest niezasadne w świetle brzmienia art.103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 roku, Nr 153, poz.1227 ze zm.), który został dodany przez art.6 pkt 2 ustawy z dnia 16.12.2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.

Nr 257, poz.1725), z mocą obowiązującą od dnia 01.01.2011 r. U. N. dla kontynuacji wypłaty świadczenia emerytalnego obowiązana była do dnia 30.09.2011 roku rozwiązać umowę o pracę, w której trwała po dniu uzyskania prawa do emerytury (01.12.2010 r.), a skoro tego nie uczyniła to organ rentowy z urzędu był zobowiązany do wstrzymania wypłaty emerytury. Odwołująca w swojej apelacji zakwestionowała rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w części dotyczącej zwrotu naliczonych odsetek wnosząc o zmianę wyroku w tej części.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

apelacja jest zasadna. W wyroku z dnia 13 listopada 2012 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art.28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art.103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodanym przez art.6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 konstytucji.

Odwołująca należy do kręgu osób, których dotyczy wyrok Trybunału Konstytucyjnego, gdyż nabyła prawo do emerytury w dniu 1 grudnia 2010 roku. Z tych też względów zaskarżony przez nią wyrok Sądu Okręgowego oraz decyzję organu rentowego należało zmienić jako naruszające prawo materialne (art.386§1 k.p.c.). Zważywszy na treść art. 378 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji zachodził brak możliwości wzruszenia wyroku Sądu w niezaskarżonej części.