Appeal dismissed because plaintiff withdrew the appeal, triggering automatic dismissal under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by the plaintiff against a lower court's cost allocation decision. The plaintiff had initially requested a change to the ruling based on the ineffectiveness of enforcement proceedings but subsequently withdrew the appeal in a letter dated June 4, 2014. The court ruled that the withdrawal was a discretionary act by the party, mandating the immediate termination of the appeal proceedings without further substantive review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: If a party withdraws an appeal, the court of the second instance must dismiss the appeal proceedings and rule on costs as if the initial claim had been withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 412/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Piotr Starosta Sędziowie - SO Irena Dobosiewicz SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. W. przeciwko T. W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczyzawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku z dnia 14 marca 2014 r. w przedmiocie kosztów procesu, sygnatura akt I C 1426/13 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Sygn. akt II Cz 412/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w punkcie drugim wyroku z dnia 14 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwa B. W. przeciwko T. W. o zapłatę zasądził od pozwanego na rzecz powódki, reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu, kwotę 2.952 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (sygn. akt I C 1426/13). W uzasadnieniu wskazał, że nie znalazł podstaw do zasądzenia kosztów procesu od Skarbu Państwa na podstawie § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j.
Dz. U. z 2013 r., poz. 461), gdyż powódka nie wykazała bezskuteczności egzekucji tych właśnie kosztów, a jedynie bezskuteczność egzekucji innych należności. Zażalenie na postanowienie złożyła powódka wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z uwagi na bezskuteczność egzekucji w sprawie alimentacyjnej prowadzonej z jej wniosku. W piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2014 r. powódka cofnęła zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie zażaleniowe podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. związku z art. 397 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia zażalenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie zażaleniowe i orzeka o kosztach, jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie zażalenia jest czynnością dyspozycyjną strony, która nie podlega kontroli sądu. Skoro zatem powódka w piśmie z dnia 4 czerwca 2014 r. cofnęła wniesione przez siebie zażalenie, to Sąd Okręgowy zobligowany był do umorzenia postępowania zażaleniowego, co też uczynił na podstawie powołanych powyżej przepisów.