Appeal dismissed because the court found the applicant's lawyer's delay caused the missed deadline, negating the need for extension. The appeal was rejected due to lack of fault exemption. The court ruled that the lawyer's delay caused the missed deadline. The appeal was rejected because the lawyer's delay caused the missed deadline. The appeal was rejected because the lawyer's delay caused the missed deadline.

Sygn. akt II Ca 68/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.) Sędziowie: SSO Paweł Hochman SSR del. Magdalena Wojciechowska Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Roniek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015 roku sprawy z wniosku, T. S. , P. S. z udziałem H. B., W. M., A. S., W. S., H. S., K. S., J. Z. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie na skutek apelacji wnioskodawców T. S., P. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 25 czerwca 2014 roku, sygn. akt I Ns 270/13 postanawia:

1. odrzucić apelację ;

2. zasądzić solidarnie od wnioskodawców T. S. i P. S. na rzecz uczestników H. S. i K. S. solidarnie kwotę 300 zł ( trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Sygn. akt II Ca 68/15

UZASADNIENIE

Wnioskodawca J. S. (1) wnosił o stwierdzenie, że J. i A. małż. S. nabyli przez zasiedzenie z dniem 01.03.2013 r. własność nieruchomości o pow. 1,94 ha położonej w C. w obrębie (...), nr działki (...). Uczestniczka A. S. przyłączyła się do wniosku. Uczestnicy postępowania: K. S., H. B., J. Z. i H. S. wnosili o oddalenie wniosku. Uczestniczka W. S. nie zajęła stanowiska w sprawie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił wniosek oraz stwierdził, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Wnioskodawca J. S. (1) wniósł apelację od w/w postanowienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia apelacji i wnioskiem o zwolnienie od kosztów za II instancję w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: 1/ naruszenie przepisów art. 510 kpc przez brak wezwania do udziału w sprawie w charakterze uczestników postępowania spadkobierców S. S. s. K., a mianowicie: G. P., S. S. oraz spadkobierców J. S. (2) s. S., podczas, gdy obowiązek taki wynikał z art. 5 10 § 2 kpc; 2/ naruszenie przepisów kpc. a mianowicie art. 227 kpc przez oddalenie wniosków dowodowych, zgłoszonych przez wnioskodawcę i uczestniczkę A.

S., a zwłaszcza dowodu z zeznań świadka o nazwisku R., będącego pracownikiem Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w P. mimo że dowody te były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż dotyczyły oceny wiarygodności zeznań, złożonych przed Sądem przez świadków G. P. i S. S.; 3/ naruszenie przepisu art. 233 kpc przez ocenę zebranych dowodów w sprawie w sposób dowolny, a nie swobodny, a dotyczy to następujących kwestii: - przyjęcie, że S. Ś. s. K. i A. zamieszkały przed śmiercią we wsi (...), gmina K., a poprzednio zamieszkały w miejscowości C. gmina A. był rodziną dla S. Ś. s. T., ostatnio zamieszkałego w J. gmina A., poprzez nie ustalenie na cz\m polegało pokrewieństwo; ustalenie, że S. Ś. s. K. przed wyjazdem na ziemie Zachodnie przekazał sporną nieruchomość S. Ś. s. T., podczas gdy materiał dowodowy nie dawał podstaw do takich ustaleń; ustalenie, że posiadanie K.

K. (2) trwało jedynie rok - dwa, podczas gdy w świetle zgromadzonych dowodów należy przyjąć, że posiadanie to trwało od 19831'. Wskazując na powyższe, wnosił o uchylenie powyższego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I-szej instancji. Przywrócenie wnioskodawcy terminu do wniesienia apelacji, albowiem uchybienie temu terminowi nastąpiło wskutek szczególnych okoliczności w niniejszej sprawie, a mianowicie związanych z chorobą J. S. (1) i uczestniczki A. S., uniemożliwiających złożenie apelacji w terminie.

Zwolnienie wnioskodawcy J. S. (1) od opłaty od apelacji w całości. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy przywrócił wnioskodawcy J. S. (3) termin do wniesienia apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przepis art. 373 k.p.c. nakazuje sądowi drugiej instancji dokonanie kontroli zachowania przez stronę warunków formalnych wniesionej apelacji. Zakresem badania zachowania warunków formalnych apelacji objęte jest również sprawdzenie zasadności postanowienia sądu pierwszej instancji przywracającego stronie termin do wniesienia apelacji ( zob. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21.05.1998 r. w sprawie III CKN 471/97, OSP 1999, nr 4 poz. 83 z glosą W. Broniewicza ). Sąd Okręgowy zauważa, że warunkiem zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ( w tym przypadku wniesienia apelacji ) jest brak winy w uchybieniu terminu – art. 168 § 1 k.p.c. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika tj. radcy prawnego.

Tenże pełnomocnik wnioskodawcy w dniu 02.07.2014 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 25.06.2014 r. Odpis uzasadnienia postanowienia został pełnomocnikowi doręczony skutecznie w dniu 18.08.2014r. co oznacza, że termin do wniesienia apelacji upłynął wnioskodawcy w dniu 01.08.2014 r. A. S. uczestnik postępowania ( żona wnioskodawcy ) w dniu 27.08.2014r. złożyła wniosek i otrzymała także odpis w/w uzasadnienia postanowienia. Z dokumentacji lekarskiej załączonej do akt sprawy wynika, że wnioskodawca J.

S. (1) przebywał na leczeniu szpitalnym w dniach od 20.10. – do 31.10. 2014 r., a więc w okresie czasu, kiedy termin do wniesienia apelacji już upłynął. Przywrócenie zatem przez Sąd Rejonowy w Opocznie wnioskodawcy terminu do wniesienia apelacji było w niniejszej sprawie niezasadne. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. uznając bezzasadność przywrócenia terminu odrzucił apelację.