Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 75/15 AI generated

Appeal dismissed; injunction against payment order execution rejected as it applies only to negotiable instruments.

Case Number VI Gz 75/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Rzeszow dismissed the defendant's appeal against the lower court's order to execute a payment order. The defendant argued that no law prohibited suspending execution of the payment order, which was issued in a summary procedure. The court ruled that the specific provision allowing suspension applies exclusively to payment orders based on negotiable instruments like checks or warrants, which were not present here. Consequently, the lower court correctly found no legal basis to suspend execution, and the appeal was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 492 § 3 k.p.c.; Art. 730 k.p.c.: The provision permitting suspension of execution of a payment order applies only when the order is based on a negotiable instrument; in other cases, execution may proceed without suspension upon objection.

Keywords

AI generated
payment order execution negotiable instruments suspension of execution summary procedure appeal dismissal civil procedure code enforceability

Cited Legislation

AI generated
Art. 492 § 3 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 14 kwietnia 2014 r., na podstawie art. 492 § 3 kpc.
Art. 730 k.p.c.
492 § 1 kpc w związku z art. 730 i nast.
Art. 397 § 1 k.p.c.
W tym stanie sprawy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc oraz art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
W tym stanie sprawy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc oraz art.
Art. 385 k.p.c.
397 § 1 i 2 kpc oraz art. 385 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 75/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Michalina Sanecka (spr.) SO Anna Harmata Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w R. przeciwko A. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt V GNc 375/14 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 14 kwietnia 2014 r., na podstawie art. 492 § 3 kpc. Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany zarzucając, że „w jego ocenie brak jest przepisów prawa, które zakazywałyby rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania tytułu zabezpieczenia, jakim nakazem zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym (art. 492 § 1 kpc w związku z art. 730 i nast. kpc)”. Sąd ustalił, co następuje: Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt V GNc 375/14 Sąd Rejonowy w Krośnie Wydział V Gospodarczy nakazał pozwanemu A.

S., aby zapłacił powodowi (...) w R. kwotę 10.940,08 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Od nakazu tego zarzuty wniósł pozwany A. S., który równocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty uzasadniając, że art. 492 § 3 kpc ma zastosowanie w przypadku, gdy nakaz zapłaty wydany został na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku. Ponieważ w niniejszej sprawie nie zachodzą takie okoliczności, nie ma podstaw do wstrzymania na tej podstawie wykonania nakazu zapłaty.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie zgodnie z art. 492 § 3 kpc nakaz zapłaty wydany na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia. W razie wniesienia zarzutów Sąd może na wniosek pozwanego wstrzymać wykonanie nakazu, Przepisy o ograniczenie wykonalności w sprawach przeciwko Skarbowi Państwa stosuje się odpowiednio. Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że w przedmiotowej sprawie nie ma podstaw do wstrzymania nakazu zapłaty i dlatego brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia. W tym stanie sprawy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc oraz art. 385 kpc.