Appeal dismissed; shareholder failed to prove resignation from board or transfer of shares to avoid financial reporting fines.

Sygn. akt VI Gz 179/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc SSO Anna Harmata SSO Barbara Frankowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu przy udziale (...) Spółki z o.o. w M. o przymuszenie w przedmiocie zażalenia T. S. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 10 maja 2013 r. , sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...) postanawia: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie, XII Wydział Gospodarczy KRS w jego pkt I nałożył m.in. na członka zarządu (...) sp. z o.o. w M. - T. S. (1) grzywnę w wysokości 1.000 zł, wezwał go jako członka zarządu w/w spółki do złożenia dokumentów sprawozdań finansowych za 2010 i 2011rok (w pkt II), złożenia na urzędowym formularzu wniosku o wpis wzmianki o złożeniu dokumentów finansowych (w pkt III), uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 40 zł oraz za (...) w kwocie 250 zł, łącznie 290 zł (w pkt IV).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, iż obowiązek sporządzenia sprawozdania finansowego z działalności jednostki wynika z przepisów ustawy o rachunkowości - art. 69, który nakazuje złożenie tych dokumentów w sądzie rejestrowym, a art. 40 ustawy o KRS przewiduje wpis wzmianki o tych okolicznościach w rejestrze. Skoro, mimo wezwania, dokumenty nie zostały złożone, nałożenie grzywny jest zasadne po myśli art. 24 ust. 1 ustawy KRS. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem T. S. (1) w całości wnosząc o jego zmianę poprzez uchylenie w zaskarżonego postanowienia w zakresie dot. skarżącego i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że T.

S. (1) jest członkiem zarządu (...) Spółki z o.o. w M. zobowiązanym do przedłożenia dokumentów finansowych określonych w pkt II postanowienia, podczas gdy jak wynika z załączonych dokumentów skarżący sprzedał swoje udziały w spółce i w tym samym dniu przestał pełnić funkcję członka zarządu. Na tą okoliczność przedłożył kserokopię umowy sprzedaży udziałów z dnia 29 września 2011r. z podpisami notarialnie poświadczonym, kserokopię uchwały zarządu z dnia 29 września 2011r. oraz kserokopię oświadczenia członków zarządu o zaprzestaniu pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu.

W tych okolicznościach skarżący nie jest osobą obowiązaną do składania do rejestru dokumentacji finansowej spółki od końca 2011r., nie ma kontaktu z właścicielami i członkami zarządu tej spółki. W związku z ujawnieniem nowych dowodów niezasadnym jest orzeczenie jak w zaskarżonym postanowieniu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarżący niewątpliwie do dnia 29 listopada 2011r. był wspólnikiem i zarazem członkiem zarządu (...) Spółki z o.o. w M. oraz, że do tej pory jest wpisany w rejestrze jako wspólnik i członek zarządu. Mimo obowiązku wynikającego z przepisów ustawy z dnia 20.08.1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. tj. z 2007r. nr 168 poz. 1186 z późn. zm.) nie zgłoszono do rejestru zmian w składzie wspólników i zarządu Spółki, chociaż wniosek o wpis powinien być złożony nie później niż w terminie 7 dni od zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu (art. 22 w zw. art. 47 ustawy o krs).

Skarżący również nie powiadomił sądu rejestrowego o fakcie zbycia udziałów i wystąpieniu ze składu zarządu. Ponadto wyjaśnić należy, że skarżący mimo powołania się w zażaleniu na fakt zbycia udziałów w tej Spółce i zaprzestania pełnienia funkcji członka zarządu okoliczności tych nie udowadnia. Przedłożenie kserokopii dokumentów nie jest wystarczające dla wykazania powyższego, bo kserokopia nie jest dokumentem w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania cywilnego (art. 244 i nast. kpc). Wprawdzie jeden z dokumentów jest poświadczony za zgodność z oryginałem przez adwokata, ale nie jest do adwokat ustanowiony w sprawie, stąd poświadczenie takie nie ma charakteru dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 129 § 2 i3 kpc.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy nie miał podstaw do dokonywania w tym postępowaniu oceny przedłożonych do zażalenia załączników i w oparciu o nie przyjęcia, że skarżący, jak twierdzi nie jest osobą obowiązaną do składania dokumentów finansowych Spółki. Dlatego też przyjąć należy, że zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe na podstawie wskazanych w nim przepisów, a zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc oraz art. 7 ustawy o KRS w zw. z art.13 § 2 kpc, o czym orzeczono na wstępie.

Zarządzenie 1. odpis postanowienia wraz uzasadnieniem doręczyć T. S., 2. po wykonaniu pkt 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie, XII Wydział Gospodarczy KRS