Court dismissed appeal for court fee exemption due to appellant's significant assets and income.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance decision denying exemption from court fees. The appellant argued that paying credit installments prevented them from covering appeal costs, but the court found their substantial assets and income insufficient for exemption. Consequently, the court ruled that the appellant must prioritize court fees over debt payments.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Exemption from court costs is an exceptional state aid for those unable to pay without harming basic living standards; applicants must first exhaust personal savings, and significant assets preclude eligibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 887/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. przeciwko S. P. o zapłatę w przedmiocie wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych - opłaty od apelacji na skutek zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt IC 1977/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 887/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 30 października 2014 r. oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty od apelacji. Sąd I instancji uznał, iż majątek pozwanego w postaci: nieruchomości gruntowej o powierzchni 6 ha, działka o powierzchni 4000 m zabudowanej stacją paliw, samochody o wartości 100.000 zł, wierzytelności w kwocie 400.000 zł i roczny dochód ok. 150.000 zł nie daje podstaw do zwolnienia go od kosztów sądowych Postanowienie to zaskarżył pozwany domagając się jego zmiany poprzez zwolnienie go z kosztów sądowych w postaci opłaty od apelacji. Skarżący powołał się na fakt, iż spłaca kredyty w ratach, a nie jest możliwe zaprzestanie uiszczania tych należności, ponieważ może się to łączyć z wypowiedzeniem umów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie jest zasadne. Zwolnienie od kosztów sądowych jest instytucją wyjątkową, bowiem intencją ustawodawcy było, aby traktowano ją jako wyjątek od zasady samofinansowania przez strony procesu lub postępowania nieprocesowego. Zwolnienie od kosztów sądowych stanowi w istocie pomoc Państwa dla osób, które z uwagi na ich sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów sądowych bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny. Ubiegający się o taką pomoc winien więc w każdym przypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach do granic zabezpieczenia kosztów utrzymania siebie i rodziny.
Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające może zwrócić się o pomoc Państwa. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo uznał, że sytuacja majątkowa skarżącego nie powoduje konieczności pomocy Państwa w pokryciu kosztów sądowych. Wręcz przeciwnie, należy uznać, iż skoro pozwany ma zdolność kredytową na 1.650.000 zł oraz tak znaczny majątek, na który wskazał Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, to należy uznać, iż nie należy on do osób, które muszą liczyć na pomoc Państwa w dostępie do sądu.
Oczywistym jest, że spłaty rat kredytowych nie mają pierwszeństwa przed obowiązkiem uiszczenia kosztów sądowych. Opłata od apelacji wynosi 1047 zł i w świetle dochodów, majątku i rat kredytowych pozwanego, jest to kwota niewielka. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne.