Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 428/13 AI generated

Consumer court declares bank loan contract clause regarding collection costs as prohibited and orders refund.

Case Number XVII AmC 428/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The consumer court declared the bank's standard contract clause imposing collection costs prohibited and ordered its removal. The plaintiff argued that the clause unfairly burdened consumers by including phone calls and enforcement trips in debt recovery fees. The court ruled that such broad cost impositions violate consumer protection principles, granting the plaintiff's request for invalidation and cost reimbursement.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym: The court established that standard contract terms allowing lenders to charge for all debt collection activities, including communications and enforcement visits, constitute an unfair contractual term prohibited under consumer protection law.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection loan collection costs standard clauses prohibited terms consumer rights financial services

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 428/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: Marika Józefczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie sprawy z powództwa T. A. przeciwko (...) Bank (...) S.A. we W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Pożyczkobiorca zobowiazuje się: - pokryć wszelkie uzasadnione koszty zwiazane z dochodzeniem spłaty zobowiązań wynikajacych z umowy pożyczki oraz realizacji zabezpieczenia.

Na koszty które ponosi Pożyczkobiorca, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego zobowiązań wynikających z Umowy pożyczki, składają się: -koszty telefonicznych upomnień, listowych wezwań i zawiadomień wysyłanych Pożyczkobiorcy, wyjazdów interwencyjnych w wysokości określonej w (...) stanowiącej załącznik nr 1 do Umowy... Wysokość opłat związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz katalog czynności monitorujących może ulec zmianie w przypadku uzasadnionej zmiany kosztów ponoszonych przez Bank, wprowadzenia nowej czynności monitorującej lub zmiany przepisów prawa";

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych;

3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych;

4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.