Court dismissed appeal against expert witness fee, ruling payment justified despite lack of site visit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision awarding an expert witness a fee of 462 PLN. The appellant argued the expert merely repeated a previous opinion and failed to conduct a mandatory site visit, citing violations of civil procedure codes. The court rejected these claims, finding the expert's written supplementary opinion constituted valid work and that the expert adequately explained the absence of a site visit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 288 ust. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z 397 § 2 k.p.c.: An expert witness is entitled to remuneration for written opinions and attendance, and the absence of a site visit does not invalidate the work if the opinion is factually grounded and the expert provides a reasoned explanation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 35/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Irena Dobosiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. Z. przeciwko (...)Spółce (...) w J. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 28 listopada 2014 r. sygn. akt XI C 72/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 35/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Szubinie IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Żninie przyznał biegłemu Z. L. wynagrodzenie za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej w sprawie XI C 72/13 w kwocie 462 zł. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zasądzona kwota wynagrodzenia odpowiada nakładowi pracy biegłego. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła pozwana i domagała się jego zmiany poprzez uchylenie. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzuciła naruszenie art. 285 § 3 k.p.c., art. 284 k.p.c. oraz art. 288 k.p.c. Zdaniem skarżącej biegły powtórzył treść swojej poprzedniej opinii, a ponadto nie przeprowadził wizji lokalnej, do czego został zobowiązany przez Sąd.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia należnego biegłemu nie naruszając przy tym przepisów wskazanych w zażaleniu. Zgodnie z art. 288 zd. 1 k.p.c., biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Nie ulega wątpliwości, że biegły w rozpoznawanej sprawie sporządził pisemną opinię uzupełniającą (k. 129-131) i wartość wykonanej pracy ocenił na kwotę 462 zł. Bezsporne jest również to, że biegły nie przeprowadził wizji lokalnej przy wykonywaniu opinii, co jednak szczegółowo uzasadnił.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego, przyznana przez Sąd Rejonowy kwota wynagrodzenia odpowiada nakładowi pracy biegłego za sporządzenie opinii pisemnej bez przeprowadzenia wizji lokalnej. Również pozostałe zarzuty podniesione w zażaleniu nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska skarżącej, jakoby opinia uzupełniająca biegłego stanowiła powtórzenie jego wcześniejszej opinii. Zauważyć bowiem należy, że w opinii uzupełniającej biegły odnosi się do poszczególnych zarzutów podniesionych przez stronę pozwaną po sporządzeniu pierwszej opinii.
Natomiast to, że biegły podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko nie może uzasadniać zarzutu skarżącej i prowadzić do podważenia opinii, a w konsekwencji do odmowy przyznania biegłemu wynagrodzenia za faktycznie wykonaną pracę. Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. art. w 385 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c.