Third party's claim to release seized property dismissed because the seizure was already lifted before the trial closed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the Bank's lawsuit seeking to release a seized vehicle from enforcement proceedings. Although the Bank claimed ownership and requested release, the defendant had already obtained an order lifting the seizure on January 20, 2014. The court ruled that the plaintiff's claim was unfounded because the property was no longer seized at the time the trial concluded, as required by the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 841 § 1 kpc; Art. 316 § 1 kpc: A third party's action to release seized property is inadmissible if the seizure was already lifted before the trial concluded, rendering the claim unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt I C 144/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W., dnia 29-05-2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski Protokolant:Katarzyna Mulak po rozpoznaniu w dniu 29-05-2014 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa (...) Bank S.A. przeciwko E. G. zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 i 842 kpc) I. oddala powództwo. I C 144/14
UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 30 stycznia 2014 r. powód (...) Bank SAdomagał się zwolnienia od egzekucji samochodu F. (...), nr rej. (...), nr nadwozia (...)zajętego przez Komornika Sądowego przy (...) E. K.w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku pozwanego E. G.przeciwko E. R.. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że stronie powodowej przysługuje prawo własności zajętego samochodu. W dniu 7 stycznia 2014 r. strona powodowa poinformowała o tym pozwanego i złożyła wniosek o zwolnienie rzeczy od zajęcia. Pomimo tego do dnia wniesienia pozwu pozwany nie zajął w sprawie żadnego stanowiska W odpowiedzi na pozew na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. pozwana E. G. wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że zajęty pojazd został zwolniony od egzekucji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Strona powodowa (...) Bank SA jest właścicielem samochodu F. (...), zajętego u dłużnika przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieścia E. K. w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku pozwanego E. G. przeciwko E. R. (bezsporne) W dniu 13 stycznia 2014 r. E. G. złożyła komornikowi wniosek o umorzenie egzekucji z w/w pojazdu. W dniu 20 stycznia 2014 r. Komornik zwolnił od zajęcia w/w pojazd, a odpowiednie postanowienie zostało doręczone powodowi w dniu 5 lutego 2014 r., pozwanej w dniu 5 lutego 2014 r., dłużnikowi w dniu 5 lutego 2014 r. (dowód: akta postępowania egzekucyjnego (...)– k. 38 i 41) Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 841 § 1 kpc osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Sąd przy wydaniu wyroku bierze jednak stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (por. art. 316 § 1 kpc). W dacie zamknięcia rozprawy rzecz objęta pozwem była już zwolniona od zajęcia, o czym powód wiedział. Wobec tego jego powództwo było nieuzasadnione i zostało oddalone, jak w pkt I wyroku.