Appeal dismissed; prosecution's request to retry case dismissed due to statutory amendment voiding juvenile detention grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the prosecutor's appeal against the acquittal, ruling the proceedings should be terminated rather than retried. The prosecutor argued that the first-instance court failed to assess conditions for juvenile detention under the Juvenile Justice Act, which would have justified a sentence. However, the court found that a new law amendment effective January 1, 2014, abolished the legal basis for imposing such detention or sentencing on the defendant, rendering the case legally impossible to prosecute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich; Art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.: Upon the abolition of the legal basis for juvenile detention or sentencing, the criminal proceedings must be terminated without remitting the case for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKa 5/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący SSA Nadzieja Surowiec Sędziowie SSA Andrzej Czapka (spr.) SSA Leszek Kulik Protokolant Agnieszka Rezanow-Stöcker przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Janusza Kordulskiego po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. sprawy S. B. oskarżonego z art. 59 ust.1 i 2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 30 października 2013 r. sygn. akt II K 43/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocy art. 17 § 1 pkt. 11 k.p.k. postępowanie w sprawie umarza; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. O. kwotę 885,60 zł ( w tym 165,60 zł należnego podatku VAT), tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
S. B. został oskarżony o to, że: w bliżej nieustalonych dniach w okresie od marca 2008r. do maja 2008r. w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniej szesnastokrotnie udzielał małoletniemu J. K.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 22 gram za kwotę 30 zł za gram narkotyku, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 30 października 2013r. w sprawie II K 43/13:
I. oskarżonego S. B. uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu; II. orzekł zwrot oskarżonemu dowodów rzeczowych w postaci telefonu komórkowego (...) z dwoma numerami IMEI (...) i (...) oraz karty SIM (...) nr (...) (poz. 2-3 k. 45); III. zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adw. J. O. kwotę 858 zł, w tym podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu S. B. z urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym; IV. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Wyrok powyższy w całości na niekorzyść oskarżonego S. B. zaskarżył prokurator, który na podstawie art. 427§1 i 2 kpk oraz art. 438 pkt 2 i 3 kpk zarzucił mu:
1) błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na: - nie poczynieniu przez Sąd ustaleń co do zaistnienia przesłanek wymierzenia kary S. B. na podstawie art. 13 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich i w istocie nie odniesieniu się do złożonego, również w oparciu o treść tego przepisu aktu oskarżenia, jego zarzutów oraz wniosków oskarżyciela publicznego, 2) obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 414§1 kpk w zw. z art. 18§1 pkt 2 i §2 Ustawy z dnia 26 października 1982r. o postępowaniu w sprawach nieletnich poprzez wydanie wyroku uniewinniającego S. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu karalnego – w sytuacji braku przesłanek do jego uniewinnienia, w szczególności wobec ustaleń, iż oskarżony w pierwszej połowie 2008r. odpłatnie udzielał małoletniemu J.
K. środków odurzających w postaci marihuany. W związku z tymi zarzutami prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Rozważając złożoną apelację przede wszystkim należy stwierdzić, iż sytuacja prawna oskarżonego w związku z nowelizacją „Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich” diametralnie się zmieniła. I tak przepis art. 13 powołanej ustawy został z dniem 2 stycznia 2014r. – ustawą z dnia 30 sierpnia 2013r. (Dz.U.poz. 1165) - uchylony. W związku z tym wobec oskarżonego, który dopuścił się czynu karalnego jako nieletni, a w chwili orzekania ukończył 21 lat brak było podstaw do umieszczenia w zakładzie poprawczym (który to środek stosuje się do ukończenia przez nieletniego 21 lat – art. 94 ustawy) czy też wymierzenia mu kary (wobec uchylenia art. 13).
W tej sytuacji bezprzedmiotowe stało się rozważenie oceny przesłanek leżących u podstaw decyzji o umieszczeniu nieletniego w zakładzie poprawczym – co byłoby ewentualnym warunkiem przemawiającym za wymierzeniem mu w to miejsce kary. W związku z tym postępowanie wobec oskarżonego S. B., zgodnie z treścią art. 17§1 pkt 11 kpk – wobec ujawnienia ujemnej przesłanki procesowej – należało umorzyć. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 kpk, o wynagrodzeniu zaś obrońcy z urzędu §14 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.Br 163, poz. 1348 o z późn. zm.).
A.