Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1719/13 AI generated

Plaintiff's claim dismissed because subscription service debts were barred by the three-year limitation period under the Civil Code.

Case Number I C 1719/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff's claim for unpaid subscription fees was dismissed by the court due to the statute of limitations. Although the plaintiff acquired the debt via assignment, the defendant successfully argued that the three-year limitation period had expired. The court ruled that periodic payments related to commercial activities are subject to a three-year limitation period, which had already elapsed by the time the lawsuit was filed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 118 k.c.; Art. 119 k.c.: Periodic claims arising from commercial activities are subject to a three-year limitation period, which expires on the date of the last payment due.

Keywords

AI generated
statute of limitations periodic payments commercial activity assignment of debt Civil Code limitation period subscription service

Cited Legislation

AI generated
Art. 118 k.c.
Art. 119 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1719/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 19 marca 2014r Sąd Rejonowy w Oleśnicy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Adrian Paluch Protokolant Agnieszka Mazur po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014r w Oleśnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...)z/s w L. przeciwko A. F. o zapłatę powództwo oddala. Z/ - kal 21 dni 19.03.2014r Sygn. akt I C 1719/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 422,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot wskazanych w pozwie. W uzasadnieniu pozwu podała, że na podstawie umowy cesji przejęła od firmy (...) S.A. prawa do wierzytelności z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową. Wskazała, że dochodzi od pozwanego zapłaty za nieopłacony abonament w łącznej wysokości 422,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami zgodnie z załączonym częściowym wykazem wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 2012-07-03r.

Nakazem zapłaty z dnia 12.07.2013 r. Sąd Rejonowy w Lublinie w całości uwzględnił żądanie pozwu. W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty pozwany podniósł zarzut przedawniania Sąd ustalił : Strona powodowa na podstawie umowy cesji przejęła od firmy (...) S.A. prawa do wierzytelności z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową. Łączna wysokość dochodzonych pozwem roszczeń obejmuje kwotę 422,80 zł. Dochodzone roszczenia dotyczą płatności za okres od 16/09/2008 r. do 16/04/2009 r. /bezsporne/ Sąd zaważył:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany skutecznie podniósł zarzut przedawnienia. Dochodzone pozwem roszczenia dotyczą świadczeń okresowych, a przy tym mają związek z prowadzaną przez zbywcę wierzytelności ( (...) S.A.) działalnością gospodarczą. Tego rodzaju roszczenia przedawniają się z upływem trzech lat do daty ich wymagalności (art.118 kc). Termin płatności (wymagalności) ostatniego z dochodzonych pozwem roszczeń przypada na 16.04.2009 r. Wynika z tego zatem, że było ono przedawnione już w dacie wniesienia pozwu (09.05.2013 r.), gdyż przedawniło się z upływem 16.04.2012 r.

Mając to wszystko na względzie, orzeczono jak na wstępie.