Legislator Case Law & Legislation
II Ca 139/14 AI generated

Civil appeal dismissed; joint liability of partners not applicable to company debts in contract disputes.

Case Number II Ca 139/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's appeal against a first-instance judgment that rejected their claim for payment and a prohibition on using property for advertising. The plaintiff sought to hold a partner personally liable for unpaid rent from a contract with a limited partnership, arguing the partner should be the proper defendant. The court ruled that the partner could not be held liable for the company's debts because the company itself, not the individual, is the primary obligor under the contract.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 Kodeksu spółek handlowych; Art. 385 k.p.c.; The court held that partners of a limited partnership are not personally liable for the company's contractual obligations unless the company is insolvent, and appeals must be directed against the proper party to the contract.

Keywords

AI generated
limited partnership liability contractual obligation joint and several liability civil appeal procedure company debt responsibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 Kodeksu spółek handlowych
(...) tej umowy powód może domagać się od tej spółki, bowiem ten podmiot ( a nie pozwany) - w świetle art. 8 kodeksu spółek handlowych – może we własnym imieniu nabywać prawa i zaciągać zobowiązania.
Art. 385 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach procesu nie może być skutecznie zakwestionowane, gdyż odpowiada wynikowi sprawy ( art. 98 kpc). Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art. art. 385 kpc i art. 98 kpc).
Art. 98 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach procesu nie może być skutecznie zakwestionowane, gdyż odpowiada wynikowi sprawy ( art. 98 kpc).
Art. 194 – 196 k.p.c.
Żądanie dopozwania Spółki (...) – zgłoszone w apelacji – nie mogło być uwzględnione, w postępowaniu apelacyjnym wyłączone jest stosowanie przepisów dotyczących przekształceń podmiotowych ( art. 194 – 196 kpc).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 139/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Marian Raszewski (spr.) SSO Paweł Szwedowski Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa A. C. przeciwko M. M. (1) o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 8 października 2013r. sygn. akt I C 544/13 I. oddala apelację, II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 300zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 139/14

UZASADNIENIE

Powód A. C. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. M. (2) kwoty 200 zł. oraz zakazania użytkowania nieruchomości na cele reklamowe. Wyrokiem z dnia 8 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił powództwo przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia: Powód zawarł z firmą (...) reprezentowaną przez pozwanego umowę na postawienie na jego posesji tablicy reklamowej w zamian za uiszczenie comiesięcznej opłaty w kwocie 100 zł miesięcznie. Opłaty przez 7 m-cy nie były uiszczane. Stroną umowy była (...) Spółka jawna M.M. M. w O.. Wymieniona spółka reprezentowana przez pozwanego jako jednego ze wspólników, będąca pełnoprawnym uczestnikiem obrotu winna być pozwaną w sprawie. Skoro pozwany nie był legitymowany biernie do występowania w sprawie, powództwo skierowane przeciwko niemu podlegało oddaleniu. W apelacji powód wniósł o uchylenie wyroku oraz o dopozwanie Spółki (...). Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Powództwo wynikające z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy ( zobowiązanie) winno być skierowane przeciwko przedmiotowi, który był ( jest) stroną umowy. Z niekwestionowanych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że powód zawarł umowę najmu części jego nieruchomości na zamontowanie nośnika reklamowego ze spółką (...) Spółka jawna M.M M. w O.. (...) tej umowy powód może domagać się od tej spółki, bowiem ten podmiot ( a nie pozwany) - w świetle art. 8 kodeksu spółek handlowych – może we własnym imieniu nabywać prawa i zaciągać zobowiązania.

Może więc zawierać umowy i z tego tytułu w pierwszej kolejności ponosić odpowiedzialność cywilną. Odpowiedzialność wspólników ( a do niej należy pozwany) wchodzi w rachubę dopiero w razie niewypłacalności spółki. Stąd też pozwany nie mógł być obciążony odpowiedzialnością za zobowiązania spółki w rozpoznawanej sprawie, a to skutkowało oddaleniem powództwa, co zasadnie uczynił Sąd Rejonowy. Żądanie dopozwania Spółki (...) – zgłoszone w apelacji – nie mogło być uwzględnione, w postępowaniu apelacyjnym wyłączone jest stosowanie przepisów dotyczących przekształceń podmiotowych ( art. 194 – 196 kpc).

Orzeczenie o kosztach procesu nie może być skutecznie zakwestionowane, gdyż odpowiada wynikowi sprawy ( art. 98 kpc). Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art. art. 385 kpc i art. 98 kpc).