Plaintiff's claim to release seized ships from execution dismissed after successful auction and transfer of title.

Sygn. akt: I C 11/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca: SSO Barbara Przybylska Protokolant: protokolant sądowy Aleksandra Strumiłowska po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w K. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji oddala powództwo Sygn. akt I C 11/14

UZASADNIENIE

Powódka (...) Spółka z o.o. w B. w pozwie wniesionym 13.01.2014r. przeciwko (...) SA w K. wniosła o zwolnienie spod egzekucji ruchomości - barki górnopokładowej (...) i barki pełnopokładowej (...), zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. G. Z. w dniu 24.10.2013r. w postępowaniu egzekucyjnym na wniosek wierzyciela – pozwanego przeciwko dłużnikowi Spółce (...) Sp. z o.o. w P... W uzasadnieniu podała, że komornik w dniu 24.20.2014r. dokonał zajęcia ruchomości wśród których znajdują się w/w barki, będące własnością powoda na podstawie umowy sprzedaży z 28.10.2011r.

Wskazała, że ze względu na ryzyko wywołania nieodwracalnych skutków prawnych na skutek licytacji, a także oświadczenia wspólnika dłużnej spółki o wartości barek jako złomu (z którego należy domniemywać, że złożył on oświadczenie, że zajęte ruchomości są nadal własnością dłużnika) koniecznym było zabezpieczenie roszczenia, i na wniosek powódki sąd gospodarczy udzielił zabezpieczenia postanowieniem z 9.12.2013r. Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, nie stawiła się na rozprawę. Sąd ustalił: Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w G.

G. Z. prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku pozwanej przeciwko (...) Sp z o.o. w G. pod sygnaturą (...). W dniu 2.11.2011r. dokonał zajęcia ruchomości – w tym m.in. opisanych w pozwie barek. W dniu 24.10.2013r. komornik w w/w sprawie ponownie zajął ruchomości - w tym sporne barki. W dniu 19 grudnia 2013r odbyła się licytacja zajętych przez komornika ruchomości w wyniku której barka górnopokładowa (...) i barka pełnopokładowa (...) zostały sprzedane, po udzieleniu przybicia nabywca zapłacił cenę nabycia, z kwoty uzyskanej z licytacji odprowadzony został podatek VAT, a pozostała część kwoty w związku ze zbiegiem egzekucji została przekazana do depozytu sądowego.

Skarga dłużnika została prawomocnie odrzucona. (protokoły zajęcia, protokoły licytacji w katach (...), informacja Komornika). Powyższy stan faktyczny sądu ustalił w oparciu o powyższe dokumenty z akt (...). Wobec faktu sprzedaży ruchomości objętych pozwem bezprzedmiotowe były pozostałe wnioski dowodowe. Sąd zważył: Stosownie do art. 841 § 1 kpc istotę powództwa ekscydencyjnego stanowi żądanie zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji. W myśl art. 869 § 2 kpc i art. 874 kpc z chwilą przybicia dochodzi do skutku sprzedaż ruchomości na rzecz nabywcy.

Nabywca po uprawomocnieniu się przybicia i zapłaceniu całej ceny staje się właścicielem nabytych ruchomości. Dla zasadności roszczenia powódki, wywodzonego z przepisu art. 841 § 1 k.p.c., podstawowe znaczenie ma to, czy powództwo takie zgłoszone zostało w okresie toczenia się egzekucji obejmującej rzecz ruchomą, stanowiącą własność powódki. Tylko w tym okresie możliwy byłby sposób ochrony praw podmiotowych powódki przewidziany w art. 841 § 1 k.p.c. W niniejszej sprawie przed wytoczeniem powództwa doszło do skutecznego udzielenia przybicia, tym samym postępowanie egzekucyjne wobec wskazanych w pozwie rzeczy ruchomych, których zwolnienia od egzekucji domagała się powódka, zostało ostatecznie zakończone.

Jeżeli zatem dokonano już prawomocnego przybicia w rozumieniu art. 869 k.p.c. i nabywca licytowanej rzeczy skutecznie nabył jej własność (art. 874 k.c.), roszczenie z art. 841 § 1 k.p.c w odniesieniu do rzeczy ruchomych określonych w pozwie (a nie ich substratu pieniężnego) wygasło, a tym samym powództwo nie mogło odnieść skutku. Mając powyższe na względzie Sąd powództwo oddalił.