Civil court dismissed claim for debt transfer where plaintiff failed to prove written assignment of claim.

Sygn. akt I C 1083/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Damian Czajka Protokolant: Karolina Nesterewicz po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...)we W. przeciwko K. M. o zapłatę 320,16 zł powództwo oddala. Sygnatura akt I C upr 1083/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa(...)we W.wniósła o zasądzenie od pozwanej K. M.kwoty 320,16 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 kwietnia 2013 r. oraz kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie wskazała, że umową z dnia 31 sierpnia 2011 r. nabyła od (...) Sp. z o.o.w W.przysługującą mu wierzytelność z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, łączącej pozwaną ze wspomnianym operatorem. Pomimo, wezwania do zapłaty pozwana nie wykonała ciążącego na niej obowiązku. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa w całości zarzuciła, że nie wierzytelność scedowana na stronę powodowa nie istnieje, bowiem cedent nie świadczył na jej rzecz umówionych usług.

Możliwość jej dochodzenia uległa nadto przedawnieniu. Sąd ustalił: Strona powodowa (...)we W.zawarła w dniu 31 sierpnia 2011 r. z (...) Sp. z o.o.w W.porozumienie o niewiadomych wierzytelnościach. Wcześniej tj. 26 grudnia 2010 r. strony wspomnianego porozumienia zawarły umowę ramową przelewu wierzytelności, regulująca w sposób ogólnych warunki ich współpracy i wzajemne obowiązki. Pismem z dnia 14 września 2011 r. (...) Sp. z o.o. w W. zawiadomiła pozwaną o zbyciu na rzecz powodowego funduszu wierzytelności z tytułu usług telekomunikacyjnych w wysokości 265,98 zł.

Strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. W dniu 23 kwietnia 2013 r. strona powodowa sporządziła wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu stwierdzający zadłużeni pozwanej na jego rzecz w wysokości 320,16 zł. Dowód: - odpis porozumienia z 31.08.2011 r. (k. 28), - odpis umowy ramowej (k. 29-32), - kopie zawiadomienia oraz wezwania do zapłaty (k.33-34), - wyciąg z ksiąg rachunkowych (k.24). Sąd zważył: Opisany wyżej stan faktyczny sporu Sadu ustalił w oparciu o przedstawione przez stronę powodową dokumenty.

Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W okolicznościach sporu strona powodowa nie dowiodła ani skuteczności przelewu, ani też istnienia wierzytelności, co zupełnie pominęła w swoich powołaniach. Zgodnie z regulacja art. 511 k.c. jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Nie ma wątpliwości, że skoro umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych powołana w uzasadnieniu pozwu, leżąca u podstaw powoływanej wierzytelności, sporządzona została na piśmie, to również jej przelew winien być w tej formie potwierdzony.

Prezentowane umowa ramowa i porozumienie (załączone do akt przez stronę powodową porozumienie w formie blankietowej z wolnymi miejscami do zapisów) nie świadczą o żadnej cesji. Nie można traktować jako pisemnego potwierdzenia zawiadomień, wezwań do zapłaty czy, nie mającego za sobą żadnych domniemań prawdziwości, wyciągu z ksiąg funduszu. Sporządzone zostały przez stronę i po czasie powstania i cesji powoływanej wierzytelności. Strona powodowa nie wskazuje nawet czego dochodzona wierzytelność dotyczy, jakich obowiązków pozwanej, od kiedy aktualnych, ograniczając się jedynie do wskazania, że jest to należność główna z tytułu umowy.

Wprawdzie pozwana pośrednio potwierdza istnienie umowy wskazując, że w 2010 r. łączył ja stosunek prawny z operatorem telekomunikacyjnym, lecz na jego podstawie nie powstał dla niej obowiązek zapłaty. Oświadczenie to jest wystarczające, z punktu widzenia reguły art. 6 k.c., który powinność dowodzenia (także w razie zakwestionowania istnienia wierzytelności cedowanej) pozostawia przy stroni powodowej. Mając to na uwadze Sąd powództwo oddalił.