Court dismissed claim against individual for unpaid TV subscription citing statute of limitations and usury violation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for 1,634.83 zł against an individual for unpaid television subscription fees. The plaintiff argued for the debt based on an assignment agreement, while the defendant admitted non-payment due to lack of funds but raised the statute of limitations defense. The court ruled that the claim was time-barred under Article 118 of the Civil Code and partially invalid due to a violation of the usury prohibition regarding compound interest.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 k.c.; Art. 117 § 2 k.c.; Art. 482 § 1 k.c.; Art. 232 k.p.c.; Art. 6 k.c.: Claims barred by the three-year limitation period are unenforceable, and compound interest requests violating the usury prohibition are rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 2052/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Daria Ratymirska Protokolant Daria Paliwoda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2014 w Kłodzku sprawy z powództwa (...). z/s w Luxembourg przeciwko B. S. o zapłatę kwoty 1.634,83 zł oddala powództwo. sygn. akt I C 2052/13
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) z/s w Luxembourg wniosła pozew przeciwko B. S.o zapłatę kwoty 1634,83 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. W uzasadnieniu podała, że w wyniku umowy cesji z dnia 3.07.2012r. nabyła od (...) S.A.wierzytelność, z tytułu świadczenia usług, związanych z umową abonamentową, dochodziła od pozwanego zapłaty za nieopłacony abonament w łącznej wysokości 1634,83 zł, wraz z ustawowymi odsetkami, zgodnie z załączonym do pozwu częściowym wykazem wierzytelności. Pozwany przyznał, że nie płacił abonamentu, bo nie miał pieniędzy. Zarazem podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił: Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 3.07.2012r. strona powodowa nabyła od (...) S.A. w W. wierzytelności pieniężne wględem abonentów, z tytułu niezapłaconych należności, wynikających z umów o świadczenie usług, w celu ich dalszej windykacji. Dowód: umowa przelewu wierzytelności (k-34).
Sąd zważył, co następuje:
Na uwzględnienie zasługiwał zarzut przedawnieniu roszczenia. Odnosząc się do terminów płatności poszczególnych faktur, wymienionych w dołączonym do pozwu „częściowym wykazie wierzytelności“ (k-33), należało przyznać, że wierzytelności, z tytułu nieopłaconego abonamentu za dostęp do telewizji cyfrowej (w łącznej kwocie 914,82 zł), jako świadczenia okresowe, a nadto przysługujące względem przedsiębiorcy, związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, przedawniły się z upływem lat 3 (art. 118 kc), a więc najpóźniej 4 kwietnia 2011r.
Pozew w niniejszej sprawie został natomiast złożony (w postępowaniu elektronicznym) w dniu 3 lipca 2013r. W tej sytuacji, zgodnie z art. 117 § 2 kc, pozwany mógł uchylić się od zaspokojenia dochodzonego roszczenia. Co do żądania zapłaty kwoty 720,01 zł z odsetkami ustawowymi od 3 lipca 2013r., strona powodowa nie udowodniła (a nawet nie wyjaśniła) podstawy prawnej i faktycznej roszczenia (art. 232 kpc w zw. z art. 6 kc). Kwota ta nie stanowi należności, z tytułu nieopłaconego abonamentu, nie została wymieniona w częściowym wykazie wierzytelności, na podstawie którego powód opierał swoje roszczenie.
Jeżeli kwota ta stanowi wartość skapitalizowanych odsetek, to uległy one przedawnieniu łącznie z należnością główną, przy czym powód dopuścił się naruszenia zakazu anatocyzmu, przewidzianego w art. 482§1 kc, żądając podwójnie odsetek od tych samych kwot za ten sam okres. Z powyższych względów powództwo zasługiwało na oddalenie.