Appeal dismissed; bankruptcy sale deemed ineffective due to undervaluation and insolvency context under Polish Bankruptcy Law.

Sygn. akt I ACz 978/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spr.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Marek Klimczak po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości – T. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) w C.” przeciwko G. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt I C 739/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości – T. R. przeciwko G. K. o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda umowy sprzedaży samochodu osobowego m-ki L. (...) o aktualnym numerze rejestracyjnym (...) o numerze VIN (...), udzielił zabezpieczenia roszczenia poprzez zakazanie pozwanemu sprzedaży opisanego samochodu. W oparciu o dołączone do pozwu dokumenty Sąd Okręgowy ustalił, że umową z dnia 9 czerwca 2013 r. T. R. zbył opisany wyżej samochód na rzecz pozwanego G. K.. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 25 lipca 2013r., sygn.akt V1Gu 13/13 została ogłoszona upadłość likwidacyjna T.

R.. Z ustaleń Sądu wynika też, że pozwany zaoferował sprzedaż przedmiotowego samochodu. Mając na względzie powyższe okoliczności oraz przepisy art. 127 i nast. Prawa upadłościowego i naprawczego Sąd Okręgowy uznał, że powód uprawdopodobnił roszczenie, jak również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, co uzasadniało uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany domagał się jego uchylenia. Zarzucił, że nałożony na niego zakaz sprzedaży przedmiotowego samochodu narusza jego prawa nabyte w drodze umowy z dnia 9 czerwca 2013r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c. dopuszczalność zabezpieczenia powództwa w sprawie cywilnej uzależniona jest od spełnienia kumulatywnie dwóch przesłanek: uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. W ocenie Sądu Apelacyjnego zasadne jest stanowisko Sądu Okręgowego o spełnieniu przez powoda powyższych przesłanek. Z porównania daty zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowego samochodu między T. R., a pozwanym G. K. z datą ogłoszenia upadłości T. R. wynika, że sprzedaż ta miała miejsce w okresie, o którym mowa w art. 127 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, z której to podstawy powód wywodzi roszczenie objęte pozwem.

Zgodnie z tym przepisem bezskuteczne w stosunku do masy upadłości są czynności prawne dokonane przez upadłego w ciągu roku przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, którymi rozporządził on swoim majątkiem, jeżeli dokonane zostały nieodpłatnie albo odpłatnie, ale wartość świadczenia upadłego przewyższa w rażącym stopniu wartość świadczenia otrzymanego przez upadłego lub zastrzeżonego dla upadłego lub dla osoby trzeciej. Powód przytoczył przy tym okoliczności wskazujące na to, że do przedmiotowej transakcji doszło w sytuacji, kiedy przedsiębiorstwo sprzedającego od wielu miesięcy nie pracowało i było niewypłacalne (uzasadnienie postanowienia o ogłoszeniu upadłości - k.11-12), cena sprzedaży samochodu była znacznie zaniżona w stosunku do cen rynkowych (oferty sprzedaży – k.13-16), jak i brak jest dowodu na to, że pozwany tą cenę uregulował, wskazując przy tym na wątpliwości jakie budzi nabycie pojazdu wartego kilkaset tysięcy złotych przez pracownika upadłego, zatrudnianego za wynagrodzeniem w kwocie 2.500 zł.

Powyższe okoliczności uprawdopodobniają dochodzone pozwem roszczenie. Nie budzi też wątpliwości, że zbycie przez pozwanego w toku procesu przedmiotowego samochodu uniemożliwiłoby osiągnięcie celu postępowania, co uzasadnia interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 2 k.p.c.). W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.