Civil court dismisses debt claim due to statute of limitations expiration under Polish Civil Code.

Sygn. akt I C 987/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Andrzej Józefowski Protokolant Małgorzata Sypek po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...). z/s w L. przeciwko J. R. o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt IC 987/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) w L. domagała się zasądzenia w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanej J. R. kwoty 200 zł z ustawowymi odsetkami od 26 09 2012 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności przejęła od firmy (...) wierzytelności wobec pozwanej na podstawie wystawionych not obciążeniowych. Pozwana nie wywiązała się z obowiązku zwrotu sprzętu stanowiącego własność cedenta. W związku z powyższym cedent obciążył pozwaną notą obciążeniową i wezwał do dobrowolnej zapłaty w terminie 7 dni.

Do dnia wniesienia pozwu pozwana nie uregulowała zobowiązania w kwocie dochodzonej pozwem z noty obciążeniowej nr (...) z dnia 10 09 2012 r. z terminem płatności do dnia 25 09 2012 r. Postanowieniem z dnia 13 05 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Kłodzku. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku nakazał pozwanej, aby zapłaciła na rzecz strony powodowej kwotę 200 zł z ustawowymi odsetkami od 26 09 2012 r. oraz kwotę 84,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Odpis nakazu zapłaty doręczono pozwanej w dniu 26 07 2013 r. W dniu 6 08 2013 r. pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty , wskazując , że strona powodowa już domagała się zapłaty kwoty 491,70 zł z tego samego tytułu w sprawie o sygn. (...) i pozwana uregulowała wszystkie należności łącznie z odsetkami i kosztami postępowania na łączną kwotę 1591 zł . W toku procesu powódka podniosła zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Pozwana J. R. była związana z umową z (...) , przy czym umowa ta wygasła w najpóźniej w 2001 r. ( dowód : zeznania pozwanej ) W postępowaniu przed Sądem Rejonowym – Lublin Zachód w Lublinie strona powodowa dochodziła należności przeciwko pozwanej w sprawie (...) o zapłatę kwoty 491,70 zł objętej notą karną z dnia 18 07 2002 r. ( dowód : odpis pozwu k 42-43 ) Notą księgową z dnia 10 09 2012 r. obciążono pozwaną kwotą 200 zł jako odszkodowaniem za niezwrócony sprzęt – terminal cyfrowy SD ( dowód : nota księgowa nr (...) na karcie 9 akt ) Sąd zważył :

Pozwana J. R. podniosła zarzut przedawnienia z uwagi na art. 118 k.c. wskazując, iż umowa łącząca ją z (...) wygasła w 2001 r. Fakt ten nie został zaprzeczony przez stronę powodową. Okoliczność ta znajduje dodatkowe potwierdzenie w aktach sprawy (...) Sądu Rejonowego Lublin-zachód w Lublinie, z których wynika, że ostatnie obciążenia dotyczące pozwanej ze stosunku prawnego z (...) pochodzą z 2002 r. Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

Stosownie do art. 120 § 1 zd. 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W rozpoznawanej sprawie zachodzi trzyletni okres przedawnienia, gdyż (...) niewątpliwie prowadzi i prowadził działalność gospodarczą. Zarzut podniesiony przez pozwanego był uzasadniony ponieważ w oparciu o powyżej przytoczone przepisy roszczenie powoda przedawniło się wiele lat temu i w dniu wniesienia pozwu roszczenie było już przedawnione. Należy również wskazać, iż zgodnie z art. 6 k.c. na powodzie spoczywał ciężar wykazania w toku procesu ewentualnej przerwy biegu przedawnienia.

Powód tego nie wykazał ponieważ nie przedłożył żadnych dowodów na tę okoliczność. Sam fakt wystawienia noty obciążeniowej w 2012 r. nie przerywa biegu przedawnienia, skoro nota ta dotyczyła roszczenia już przedawnionego. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 118 k.c. oraz art. 6 k.c. powództwo należało oddalić.