Civil court dismisses bank's debt claim against borrower due to failure to prove debt amount and interest calculation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the bank's claim for payment against the borrower, A. Ł., who contested the debt by claiming she had repaid the obligations. The court found that while the existence of the loan contract was undisputed, the plaintiff failed to submit any documents proving the specific debt amount or the basis for calculating interest. Consequently, the court ruled that the plaintiff could not meet the burden of proof required under civil law, necessitating the dismissal of the lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.: The plaintiff bears the burden of proving the existence and amount of a claim; failure to provide documentary evidence in electronic debt collection proceedings results in the claim being unproven and the lawsuit being dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 179/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Krzysztof Skrobowski Protokolant Aneta Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 roku w Zgorzelcu sprawy z powództwa (...) Bank S.A w W. przeciwko A. Ł. o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt I C 179/14
UZASADNIENIE
Powód, (...) Bank S.A. w W., wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej A. Ł. kwoty 18.376,50 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności wysokości stopu kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym: od kwoty 14.478,57 zł - od dnia 24 października 2013 r. i od kwoty 1.252,36 zł - od dnia 25 października 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśnił, że łączyła go z pozwaną umowa kredytowa oraz, że pozwana nie spłaciła wynikającego z niej zadłużenia. Pozwana A. Ł. zakwestionowała istnienie dochodzonego przez powoda roszczenia wskazując, że spłacała wynikające z zawartej umowy zobowiązania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. Ł. zawarła z (...) Bank S.A. w W. umowę o kredyt. (okoliczność bezsporna) Sąd zważył: W sprawie powód zobowiązany był udowodnić istnienie wierzytelności oraz jej wysokość (art. 6 k.c.). Tymczasem nie przedłożył on żadnych dokumentów na okoliczność wykazania twierdzeń przedstawionych w pozwie. Niemożliwym było zatem zweryfikowanie kwoty przypadającej mu należności, ustalenie tego w jaki sposób powód obliczył wysokość zadłużenia, ani ustalenie, w oparciu o jakie zasady określił wysokość przysługujących mu odsetek.
Należy wskazać, że w świetle treści art. 505 37 § 1 k.p.c. (zgodnie, z którym po przekazaniu sprawy do sądu z elektronicznego postępowania upominawczego przewodniczący wzywa jedynie do wykazania umocowania, dołączenia pełnomocnictwa, oraz uiszczenia dodatkowej opłaty) nieprzedłożenie przez powoda reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika dokumentów na poparcie twierdzeń pozwu pociąga za sobą następstwa wynikające z art. 6 k.c. O ile z twierdzeń A. Ł. można wyprowadzić wniosek, że wymieniona posiadała dług u powoda, o tyle jego wysokość pozostała nie udowodniona.
Z tej przyczyny powództwo podlegało oddaleniu.