Civil court dismisses debt claim due to lack of written assignment proof and statute of limitations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the plaintiff's claim for payment and interest against the defendant. The plaintiff alleged a debt transfer agreement dated July 3, 2012, but the defendant argued the debt was time-barred and she owed nothing to the original operator. The court rejected the claim because the presented document copies failed to meet the strict written form requirements of the Civil Code for debt assignment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 511 k.c.; Art. 240 k.c.: A debt assignment requires a written form; without valid written proof of transfer, the claim is inadmissible, and even if a debt existed, it may be extinguished by the statute of limitations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1586/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Damian Czajka Protokolant Małgorzata Sypek po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.a.r.l. z/s w L. przeciwko M. D. o zapłatę powództwo oddala. Sygnatura akt I C 1586/13 upr
UZASADNIENIE
(...) S.a.r.l. w L. wniosła o zasądzenie od pozwanej M. D.554,50 zł odsetkami ustawowymi - od wymienionych kolejno w żądaniu kwot poszczególnych rachunków - za opóźnienie oraz kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie strona powodowa wskazała, że umową przelewu z 3 lipca 2012 r. nabyła od pierwotnego wierzyciela pozwanej (...) S.A.w W.jej zadłużenie z tytułu opłat abonamentu, dokładnie wskazane w wykazie załączonym do umowy cesji. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa przyznała, że łączyła ją z cedentem strony powodowej umowa abonamentu lecz miała ona względem operatora telewizyjnego żadnych zaległości, potwierdzonych wątpliwymi rachunkami powołanymi przez powodowa spółkę.
Nad to, w ocenie pozwanej zważywszy na wskazane z pozwie daty wymagalności płatności, roszczenie uległo przedawnieniu. Sąd ustalił: 3 lipca 2012 r. (...) S.a.r.l. w L. zawarła z (...) S.A.w W.umowę sprzedaży wierzytelności, o czym zawiadomiła pisemnie pozwana wzywając do zapłaty żądania opisanego w pozwie. Dowód: - odpis umowy sprzedaży (k. 25-27). Sąd zważył: Z przedstawionych przez stronę powodową wynika jedynie, że zawarto umowę sprzedaży wierzytelność pomiędzy powodowa spółką a (...) S.A. w W. o ramowej treści.
Nie można w żadnym razie na podstawie, pozostawiających wiele wątpliwości odnośnie jakości i sposobu wykonania, kopii wiązać pozakreślanej kserokopii umowy z przelewem wierzytelności pozwanej, co potwierdza jedynie niepodpisany, luźny (w sensie przynależności do umowy cesji) dokument, tytułowany jako częściowy wykaz wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z 3 lipca 2012 r. Zwłaszcza, w kontekście wymagań formy pisemnej z art. 511 k.c. Powołane odpisy dokumentów wymogów formy w żadnym razie nie spełniają. Nie można zatem na tej podstawie twierdzić o istnieniu wierzytelności (co jest rzeczą podstawową) i o jej późniejszym skutecznym cedowaniu.
Zastrzeżenia w tym przedmiocie budzą także podnoszone przez pozwaną nr rachunków, z których wynikają kolejne należności, pozostające niezmienne. Również, zestawienie dat dokumentów i dat ich płatności – zważywszy, że chodzi o abonament telewizyjny, zdaje się niezrozumiałe. Z tych powodów, w pierwszej kolejności, Sądu uznał żądanie za niedowiedzione i powództwo oddalił. Wspomnieć jedynie można, że nawet przyjęcie istnienia wierzytelności, nie prowadziłoby do uwzględnienia roszczenia, które uległo przedawnieniu.