Civil claim dismissed because the debt was time-barred under the three-year statute of limitations for business claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff's claim for 700 PLN was dismissed by the Regional Court in Kłodzku due to the expiration of the statute of limitations. Although the defendant argued that a 1999 burglary prevented him from returning a decoder, the court found no evidence of interruption to the limitation period. Consequently, the court ruled that the debt was time-barred under Article 118 of the Civil Code, leading to the dismissal of the action.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 k.c.; The claim is extinguished if the limitation period expires without interruption or suspension, regardless of the defendant's inability to perform due to force majeure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1349/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Andrzej Józefowski Protokolant Małgorzata Sypek po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014r. w Kłodzku sprawy z powództwa (...) S.a.r.l. z/s w L. przeciwko E. P. o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt IC 1349/13
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) S.a.r.l. z siedzibą wL.domagała się zasądzenia od pozwanego E. P.kwoty 700zł z ustawowymi odsetkami od 23 10 2003r. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że nabyła od firmy (...)+ (...) S.A. prawa do wierzytelności w stosunku do pozwanego związanych z nie wywiązaniem się przez pozwanego z obowiązku zwrotu sprzętu stanowiącego własność cedenta. Do dnia wniesienia pozwu pozwany nie uiścił należności opisanych notą obciążeniową nr (...) z dnia 22 09 2003r. , które winny być zapłacone do dnia 22 10 2003r.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 18 07 2013r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu zapłacić powodowi dochodzoną kwotę z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zarzucił, że nie mógł oddać dekodera stanowiącego własność (...) (...), gdyż do lokalu pozwanego miało miejsce włamanie i dekoder skradziono. Jednocześnie pozwany podniósł, że nastąpiło przedawnienie roszczenia. Postanowieniem z dnia 22 08 2013r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Kłodzku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny Z dniem 28 09 2012r. wierzytelność wobec pozwanego w wysokości 700zł wraz ze wszelkimi związanymi z nią prawami została przelana na rzecz strony powodowej na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 28 09 2012r. dowód: częściowo wykaz wierzytelności (k-21); zawiadomienie pozwanego (k-20). Sąd zważył Okoliczność, że pozwany korzystał z usług (...) +(...)była w przedmiotowej sprawie bezsporna. Pozwany zeznał, że wskutek włamania do lokalu gastronomicznego, który prowadził doszło do kradzieży karty do dekodera, co zgłosił (...)+ (...)i od tego czasu, a włamanie miało miejsce w 1999r., nie otrzymał żadnej odpowiedzi.
Pozwany w toku procesu podtrzymał zarzut przedawnienia. Zgodnie z art. 118 k.c. termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata. Jak wskazała strona powodowa, notę obciążeniową dotyczącą należności będących przedmiotem postępowania wystawiono 22 09 2003r. z terminem płatności do 22 10 2003r. Strona powodowa nie wskazała na jakiekolwiek okoliczności uzasadniające przyjęcie przerwy w biegu przedawnienia. Dlatego też roszczenie strony powodowej należało uznać za przedawnione z mocy art. 118 k.c. , co prowadzi do oddalenia powództwa.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.