Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1036/13 AI generated

Appeal dismissed because merger order is not appealable under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I ACz 1036/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's order merging two related cases. The appellant argued the merger was unjustified, but the court held that such orders are not explicitly listed as appealable decisions under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was deemed inadmissible and rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 398 k.p.c.: An order merging cases for joint trial is not appealable by way of appeal (zaskarżalne) because it does not fall within the statutory list of appealable rulings.

Keywords

AI generated
merger of cases inadmissible appeal civil procedure code appealable decisions joint trial order

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.p.c.
W myśl przepisu art. 394 § 1 kpc zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia kończące postępowanie w sprawie oraz wyraźnie stypizowane w tym przepisie i tworzące wyczerpujący katalog postanowienia i zarządzenia.
Art. 370 k.p.c.
Zarządzenie o połączeniu spraw do wspólnego rozpoznania, nie należąc do żadnej z tych kategorii nie jest zaskarżalne zażaleniem, zasadnie zatem zostało przez Sąd Okręgowy odrzucone jako niedopuszczalne na podstawie art. 370 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc i 398 kpc.
Art. 398 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
W tych okolicznościach Sąd Apelacyjny w oparciu o przepis art. 385 kpc w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I A Cz 1036/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie: SA Piotr Górecki SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 roku w Poznaniu sprawy z powództwa K. W. przeciwko A. W. o uznanie umowy za nieważną na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt XII C 1550/12 postanawia: oddalić zażalenie. Piotr Górecki Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie w przedmiocie połączenia sprawy o uznanie umowy za nieważne (sygn. akt XII C 1550/12) ze sprawą o złożenie oświadczenia woli toczącą się między tymi sami stronami pod sygn. akt XII C 1063/12 – wskazując na jego niedopuszczalność. W zażaleniu na to postanowienie powód wskazał na jego bezzasadność.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 394 § 1 kpc zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia kończące postępowanie w sprawie oraz wyraźnie stypizowane w tym przepisie i tworzące wyczerpujący katalog postanowienia i zarządzenia. Zarządzenie o połączeniu spraw do wspólnego rozpoznania, nie należąc do żadnej z tych kategorii nie jest zaskarżalne zażaleniem, zasadnie zatem zostało przez Sąd Okręgowy odrzucone jako niedopuszczalne na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i 398 kpc. W tych okolicznościach Sąd Apelacyjny w oparciu o przepis art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zażalenie powoda oddalił. Piotr Górecki Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga