Plaintiff's appeal against housing cooperative board election resolution dismissed due to filing delay under Housing Law. Court rejected claim as lawsuit filed months after statutory six-week deadline expired. Plaintiff participated in meeting, so deadline counted from meeting date, not notice receipt.

Sygn. akt IC 99/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSO Jerzy Habaj Protokolant: Katarzyna Drożdż po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Świdnicy sprawy z powództwa R. K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś. o uchylenie uchwały I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 99/14

UZASADNIENIE

R. K.wniósł przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś.o uchylenie uchwały nr (...)podjętej przez Walne Zgromadzenie pozwanej w dniach 17 – 26 czerwca 2013 roku. Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. W uzasadnieniu pozwana zarzuciła przede wszystkim, iż powód niniejsze powództwo wniósł po upływie terminu wskazanego w art. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód jest członkiem pozwanej spółdzielni mieszkaniowej. Bezsporne Rada Nadzorcza pozwanej w dniu 26 lutego 2013 roku uchwałą nr (...) w sprawie ustalenia części Walnego Zgromadzenia i zaliczania członków do poszczególnych grup postanowiła, iż Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś.w 2013 roku zorganizowane zostanie w 7 częściach. Dowód: - kopia uchwały nr (...) – k. 208 – 209 Powód ze względu na miejsce swojego zamieszkania należy do II części walnego zgromadzenia.

Bezsporne W dniach od 17 do 26 czerwca 2013 roku odbyło się Walne Zgromadzenie pozwanej spółdzielni. Przedmiotem obrad było m.in. podjęcie uchwały w sprawie wyboru członków jej Rady Nadzorczej w związku z upływem kadencji poprzednich członków tego organu. Powód przewodniczył II części walnego zgromadzenia, której obrady odbyły się w dniu 18 czerwca 2013 roku. W dniu 26 czerwca 2013 roku komisja wybrana na VII części walnego zgromadzenia dokonała obliczenia wyników wyborów do Rady Nadzorczej. Na podstawie powyższego głosowania walnego zgromadzenie pozwanej podjęło uchwałę nr (...) w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej.

Zgodnie z jej treścią do powyższego organu wybrano 15 spośród 24 kandydatów startujących w wyborach. Dowód: - kopia protokołu komisji skrutacyjno – mandatowej – k. 206 – 206v - kopia uchwały nr (...) (w aktach sprawy o sygn. I C 1548/13 Sądu Okręgowego w Świdnicy) - protokół II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 roku – k. 210 – 222 Ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie okoliczności bezspornych oraz dokumentacji przedłożonej przez stronę pozwaną, której autentyczność nie była kwestionowana przez powoda.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu. W niniejszym postępowaniu powód wniósł o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia pozwanej dotyczącej wyboru składu jej Rady Nadzorczej. Pozwana w odpowiedzi na pozew zarzuciła, że pozew został wniesiony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze. Zgodnie z powołanym przepisem powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia.

Uwzględniając powyższe należało uznać, iż powód niniejszy pozew złożył z uchybieniem wskazanego terminu. Jak wynika z protokołu II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 roku R. K. uczestniczył w obradach tego organu. Zatem w stosunku do niego zastosowanie ma termin 6 – tygodniowy od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Termin ten powinien być liczony od 26 czerwca 2013 roku, a więc od dnia, w którym miały miejsce obrady VII części tego organu. Upływał on zatem w dniu 7 sierpnia 2013 roku. Pozew w niniejszym postępowaniu został złożony w dniu 14 stycznia 2014 roku w placówce pocztowej (art. 165 § 2 k.p.c.), a więc z ponad 5 miesięcznym uchybieniem terminu do zaskarżenia uchwały.

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490) zasądzając od powoda na rzecz pozwanej 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sygn. akt I C 99/14

UZASADNIENIE

R. K.wniósł przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś.o uchylenie uchwały nr (...) podjętej przez Walne Zgromadzenie pozwanej w dniach 17 – 26 czerwca 2013 roku. Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. W uzasadnieniu pozwana zarzuciła przede wszystkim, iż powód niniejsze powództwo wniósł po upływie terminu wskazanego w art. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód jest członkiem pozwanej spółdzielni mieszkaniowej. Bezsporne Rada Nadzorcza pozwanej w dniu 26 lutego 2013 roku uchwałą nr (...) w sprawie ustalenia części Walnego Zgromadzenia i zaliczania członków do poszczególnych grup postanowiła, iż Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś.w 2013 roku zorganizowane zostanie w 7 częściach. Dowód: - kopia uchwały nr (...) – k. 208 – 209 Powód ze względu na miejsce swojego zamieszkania należy do II części walnego zgromadzenia.

Bezsporne W dniach od 17 do 26 czerwca 2013 roku odbyło się Walne Zgromadzenie pozwanej spółdzielni. Przedmiotem obrad było m.in. podjęcie uchwały w sprawie wyboru członków jej Rady Nadzorczej w związku z upływem kadencji poprzednich członków tego organu. Powód przewodniczył II części walnego zgromadzenia, której obrady odbyły się w dniu 18 czerwca 2013 roku. W dniu 26 czerwca 2013 roku komisja wybrana na VII części walnego zgromadzenia dokonała obliczenia wyników wyborów do Rady Nadzorczej. Na podstawie powyższego głosowania walnego zgromadzenie pozwanej podjęło uchwałę nr (...) w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej.

Zgodnie z jej treścią do powyższego organu wybrano 15 spośród 24 kandydatów startujących w wyborach. Dowód: - kopia protokołu komisji skrutacyjno – mandatowej – k. 206 – 206v - kopia uchwały nr (...) (w aktach sprawy o sygn. I C 1548/13 Sądu Okręgowego w Świdnicy) - protokół II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 roku – k. 210 – 222 Ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie okoliczności bezspornych oraz dokumentacji przedłożonej przez stronę pozwaną, której autentyczność nie była kwestionowana przez powoda.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu. W niniejszym postępowaniu powód wniósł o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia pozwanej dotyczącej wyboru składu jej Rady Nadzorczej. Pozwana w odpowiedzi na pozew zarzuciła, że pozew został wniesiony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze. Zgodnie z powołanym przepisem powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia.

Uwzględniając powyższe należało uznać, iż powód niniejszy pozew złożył z uchybieniem wskazanego terminu. Jak wynika z protokołu II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 roku R. K. uczestniczył w obradach tego organu. Zatem w stosunku do niego zastosowanie ma termin 6 – tygodniowy od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Termin ten powinien być liczony od 26 czerwca 2013 roku, a więc od dnia, w którym miały miejsce obrady VII części tego organu. Upływał on zatem w dniu 7 sierpnia 2013 roku. Pozew w niniejszym postępowaniu został złożony w dniu 14 stycznia 2014 roku w placówce pocztowej (art. 165 § 2 k.p.c.), a więc z ponad 5 miesięcznym uchybieniem terminu do zaskarżenia uchwały.

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490) zasądzając od powoda na rzecz pozwanej 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.