Court partially allowed appeal against competition authority, finding no anti-competitive agreement on heating system distribution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court partially revoked the competition authority's decision regarding an alleged anti-competitive agreement between two companies. The authority had found a price-fixing arrangement in the heating system distribution market, but the appellate court disagreed with this finding. Consequently, the court declared the specific finding of an anti-competitive practice invalid while upholding other parts of the administrative decision.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów; The court held that the evidence presented was insufficient to establish the existence of an anti-competitive agreement under the relevant statutory provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmA 25/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz Protokolant: asystent sędziego Anna Rowińska - Abczyńska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania B. Sp. j. z/s w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zainteresowani: Z.SA z/s w J. P. SA z/s w J. G. SA w W. S. sp. j. w J. o ochronę konkurencji na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 kwietnia 2007 r. nr (...) I Zmienia zaskarżoną decyzję w pkt I w ten sposób, że nie stwierdza stosowania praktyki ograniczającej konkurencję, o której mowa w art. 5 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na zawarciu przez Z.
SA z/s w J. oraz B. Sp. j. z/s w W. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku dystrybucji systemów rynnowych polegającego na pośrednim ustaleniu cen sprzedaży systemu rynnowego dla finalnych odbiorców poprzez ustalenie maksymalnego rabatu do dalszej odsprzedaży II Uchyla zaskarżoną decyzję w pkt III.4 III Zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz:
1. B. Sp. j. z/s w W. kwotę 1080 zł / jeden tysiąc osiemdziesiąt/ tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 2000 zł /dwa tysiące/ zł. tytułem kosztów opłaty sądowej stałej od odwołania i apelacji 2. P. SA z/s w J. kwotę 720 zł / siedemset dwadzieścia/ tytułem kosztów zastępstwa procesowego /-/ SSO Witold Rękosiewicz