Civil court dismisses debt claim against telecom user due to lack of evidence proving debt existence.

Sygn. akt I C 3242/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski Protokolant: Anna Drozd po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 roku w Świdnicy na rozprawie w sprawie z powództwa: : (...) Finanse SA z siedzibą we W. przeciwko S. W. o zapłatę I. Oddala powództwo; II. Kosztami procesu obciąża powódkę.

UZASADNIENIE

(...) Finanse S.A. z/s we W. domagała się od S. W. zapłaty kwoty 210,71 zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu, z tym uzasadnieniem, że pozwany zawarł z (...) S.A. z/s w G. umowę świadczenia usług telekomunikacyjnych, z której nie wywiązał się nie płacą stosownych opłat, wobec czego należność z tego tytułu stała się wymagalna wraz z odsetkami za opóźnienie; na dochodzoną kwotę składają się należności z 2 faktur z 2011r. w kwotach po 88,81 zł oraz odsetki za opóźnienie; następnie wierzyciel przelał na rzecz powoda wierzytelność wynikającą z umowy zawartej z pozwanym, zatem powód jest uprawniony do dochodzenia w/w kwoty.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powódki kosztami procesu; podniósł, że wypowiedział w/w umowę z dniem 30.04.2011r. z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania i niemożność korzystania z usług z przyczyn technicznych; dotychczasowe faktury pozwany regularnie opłacał, zaś te wskazane w pozwie nie zawierają dat i okresów świadczenia usług. Sad ustalił: Pozwany zawarł z (...) umowę świadczenia usług telekomunikacyjnych. Dnia 27.09.2012r. (...) sprzedała powódce wierzytelności pieniężne z tytułu nie opłaconych usług telekomunikacyjnych świadczonych przez zbywcę, wskazane w zestawieniu wierzytelności.

W dacie 26.10.2012r. powódka zawiadomiła pozwanego o przelewie wierzytelności i wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 207,35 zł. Komornik sądowy przy SR w T.działając na podstawie wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty SR L. Z.z dnia 27.11.2012r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności 20.02.2013r. wyegzekwował od dłużnika (pozwanego) na rzecz wierzyciela (powódki) kwotę 329,16 zł i zakończył postepowanie egzekucyjne wskutek zapłaty. Dowód: - umowa sprzedaży – k. 59-60, - zawiadomienie – k. 61, - informacja komornika – k. 71, - zeznania pozwanego – k.

77. Sąd zważył : Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 Kc kto z faktu wywodzi skutki prawne ponosi ciężar udowodnienia tego faktu. Powoda obciąża zatem obowiązek wykazania istnienia i wysokości długu pozwanego, jednak analiza akt sprawy wskazuje, że brak dowodów potwierdzających w.w okoliczności. Powódka nie przedstawiła dowodu wysokości długu pozwanego, ani nawet dowodu jego istnienia. Poza umową sprzedaży wierzytelności, w której nie wskazano zresztą, iżby dotyczyć miała także pozwanego, jak też do której nie dołączono załączników, które by to potwierdzały, a także poza zawiadomieniem o sprzedaży długu, które stanowi w istocie dokument prywatny zawierający jedynie oświadczenie powódki w nim zawarte, brak dowodów wskazujących na dług pozwanego wobec (...).

Ponadto komornik wyegzekwował należność wynikającą z nakazu zapłaty wydanego w (...), co uczynił przed skierowaniem sprawy z „e-sądu” do tut. SR (10.05.2013r. i 31.12.2013r.). Na podstawie art. 6 Kc oddalono więc powództwo, o czym orzeczono w pkt I. O kosztach procesu (pkt II) orzeczono na podstawie art. 98 kpc stosownie do wyniku sporu.