Court orders loan repayment and costs for borrower who failed to pay mortgage loan after valid notice.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of the savings cooperative, ordering the borrower to repay the outstanding loan principal and statutory interest. The borrower had failed to meet the agreed repayment schedule for a mortgage loan, leading to a valid notice of termination and a final demand for payment. The court held that the borrower's inability to reach a settlement agreement did not exempt them from liability for the full debt and process costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 720 kc; Art. 723 kc; Art. 481 kc; Art. 98 kpc: A borrower who fails to repay a loan after a valid notice of termination and a final demand for payment remains liable for the full outstanding amount and statutory interest, and a temporary financial difficulty or proposal for settlement does not constitute a valid ground to avoid this liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 234/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Tadeusz Trojanowski Protokolant: Anna Szpręgiel po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 roku w Gliwicach sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej (...) z siedzibą w M. przeciwko R. B. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 93.516,87 (dziewięćdziesiąt trzy tysiące pięćset szesnaście 87/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.293,00 (osiem tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów procesu. I C 234/13
UZASADNIENIE
Powód wnosił o zasądzenie od pozwanego kwoty 93.516, 87 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu z tytułu umowy pożyczki zawartej pomiędzy stronami. Pozwany początkowo wnosił o oddalenie powództwa, na ostatniej rozprawie uznał roszczenie wnosząc o nieobciążanie go kosztami. Sąd ustalił co następuje. Strony zawarły umowę pożyczki (k.24) na cele mieszkaniowe w kwocie 95.00 zł. Pozwany nie spłacał pożyczki zgodnie z terminarzem(k27).Powód wysłał pozwanemu zawiadomienie z 4.02.2013 r.o wypowiedzenie umowy(k.28) oraz ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 20.03.2013 r.(k.29), pisma te zostały doręczone pozwanemu.
W dniu skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego zadłużenie wynosiło 93.516, 87 zł (k.68) Pismem z 11.10.2013 r. pozwany zwracał się do powoda o zawarcie ugody. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej powołane dokumenty i dowody ich doręczeń które ostatecznie wątpliwości nie budziły, uwzględniając rozliczenie przedstawione przez powoda w toku procesu. Roszczenie zostało uznane co zawiera w sobie przyznanie faktów. Sąd zważył co następuje. Strony zawarły umowę pożyczki(art.720 kc) ustalając umownie (art.723kc) termin wypowiedzenie pożyczki na 30 dni w pkt 30 umowy.
Umowa została prawidłowo wypowiedziana co skutkowało obowiązkiem zwrotu wyżej wskazanej kwoty. Wezwanie do zapłaty przedmiotowej kwoty zostało doręczone pozwanemu w dniu 21.03.2013 r.(k.109) a zakreślony na wezwaniu termin do zapłaty minął przed złożeniem pozwu, zatem żądanie odsetek ustawowych od daty złożenia pozwu jest zasadne(art.481 kc). O kosztach postanowiono na zasadzie art.98 kpc. Trudna sytuacja pozwanego wzmiankowana w piśmie proponującym zawarcie ugody nie jest wystarczającą przesłanką do przełamania zasady odpowiedzialności za wynik procesu.
Z: (...) (...)