Plaintiff's claim dismissed because defendant company no longer exists and legal capacity cannot be transferred.

Sygn. akt II C 146/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2013r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. Wydział II Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Gawlik Protokolant: / po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 r. w Rybniku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K. przeciwko (...) Sp. z o.o. w R. o zapłatę postanawia: odrzucić pozew.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 27.03.2013 r. powód M. K. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) Sp. z o.o. w R. kwot wskazanych w piśmie. Na rozprawę wyznaczoną na dzień 11.09.2013 r. pozwany nie stawił się, nie złożył odpowiedzi na pozew, a wezwanie dla niego odebrane zostało - jak Sąd stwierdził - przez osobę upoważnioną, co wynikałoby ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 34). Powyższe potwierdzenie legło zatem u podstaw uznania, że pozwany został prawidłowo zawiadomiony o rozprawie (protokół z rozprawy k. 42). Jednakże wobec ustalenia , iż pieczątka „ pozwanego„ , którą posłużyła się osoba potwierdzająca odbiór zawiadomienia o rozprawie , stwierdzała, że wezwanie odbiera (...) z o.o. w R. , i to z siedzibą przy ul. (...) , podczas gdy wskazana w pozwie spółka miała mieć siedzibę przy ul. (...), Sąd przystąpił do ustalenia prawidłowości zawiadomienia pozwanego o terminie rozprawy i doręczenia mu odpisu pozwu.

Jak Sąd ustalił , pozwana Spółka została wykreślona z rejestru przedsiębiorców w dniu 26.06.2012 r. , a zatem nie istnieje. Nie istniała już w dacie wniesienia pozwu. Badając zdolność sądową pozwanej w niniejszej sprawie Sąd rozważył , czy ewentualny brak w zakresie zdolności sądowej pozwanej, która przejęta została przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. jest możliwy do uzupełnienia w trybie art. 70 k.p.c. Przepis art. 70 k.p.c. stanowi, że jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej dają się uzupełnić, to Sąd wyznaczy w tym celu odpowiedni termin.

W wypadkach, w których braku tego nie można uzupełnić, Sąd zobowiązany jest wydać stosowne postanowienie, w szczególności o odrzuceniu pozwu. W doktrynie wyrażono pogląd, że brak zdolności sądowej nie może być uzupełniony przez wstąpienie do udziału w sprawie podmiotów mających tę zdolność, zamiast podmiotu, który tej zdolności mieć nie może. W tym przypadku ewentualne zwrócenie się do pełnomocnika powoda z zapytaniem, czy w miejsce pozwanej Spółki wskazuje spółkę przejmującą ją , jest więc bezpodstawne. Podzielając pogląd i treść postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15.05.2009 r. sygn.

II CSK 681/08 (LEX nr 519307), brak zdolności sądowej nie może być uzupełniony na podstawie art. 70 k.p.c. przez wstąpienie do udziału w sprawie podmiotu posiadającego tę zdolność w miejsce podmiotu nie posiadającego zdolności sądowej. Ponieważ brak zdolności sądowej odnosi się do podmiotu będącego stroną procesową, to konieczną przesłanką uzupełnienia tego braku jest zachowanie tożsamości stron, a więc takiego stanu rzeczy, w którym zarówno przed uzupełnieniem, jak i po uzupełnieniu braku zdolności sądowej, stroną pozostaje ta sama jednostka.

Skoro powód reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to nie powinno było stanowić problemu ustalenie w Krajowym Rejestrze Sądowym ,czy podmiot wskazany jako pozwany nadal istnieje, tym bardziej, że już przy oznaczeniu stron w pozwie ,wskazano : „dawniej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O.”. W tym stanie rzeczy Sąd kierując się treścią art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Sąd orzekł jak w postanowieniu.