Court dismisses plaintiff's claim and awards defendant costs for unnecessary litigation under Art. 101 k.p.c.

Sygn. akt I C 935/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Agnieszka Wiercińska – Bałaga Protokolant Renata Bleichert po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Zgorzelcu sprawy z powództwa R. K. przeciwko (...)w W. , (...) F., (...) Spółce Jawnej z siedzibą w R., M. F., (...) S.A. w P., B. O., (...) (...) z siedzibą w R. (...), (...) w W. postanawia: I. umorzyć postępowanie wobec pozwanego(...) w W., II. zasądzić od powoda R. K. na rzecz pozwanego (...)w W. kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 935/13

UZASADNIENIE

Powód R. K. domagał się od strony pozwanej (...) w W. aby zwolniła spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu M. R. w sprawie egzekucyjnej sygn.. akt KM 21/12 lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość położony w B. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadzi księgę wieczystą nr (...). W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 7.08.2013 r. (k 34-35) strona pozwana (...) w W. wniosła o umorzenie postępowania i zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na to, że przed wniesieniem pozwu powód nie wyzwał pozwanej do zwolnienia nieruchomości spod egzekucji, a po doręczeniu jej odpisu pozwu, co nastąpiło 25.07.2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k 25) w dniu 5 sierpnia 2013 r. wystąpiła do Komornika Sądowego M.

R. w sprawie sygn.. akt KM 21/12 z wnioskiem o zwolnienie przedmiotowej nieruchomości spod egzekucji i umorzenie postępowania egzekucyjnego z tej nieruchomości w całości. Postanowieniem z dnia 19 września 2013 r. Komornik Sądowy M. R. na wniosek wierzyciela (...) w W. umorzyła postępowanie egzekucyjne w sprawie sygn. akt KM 21/12 w części dotyczącej nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadzi księgę wieczystą nr (...) (k 110), a postanowieniem z 12 listopada 2013 r. na wniosek wierzyciela (...) w W. umorzyła postępowanie egzekucyjne w sprawie sygn. akt KM 82/12 w części dotyczącej wyżej wymienionej nieruchomości (k 120).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.101 kpc. W rozumieniu cytowanego przepisu pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli postępowanie jego i postawa jego wobec roszczenia strony powodowej oceniona zgodnie z doświadczeniem życiowym usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa, a z taką sytuacją niewątpliwie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. (zob. orzeczenie SN z 13.04.1961 r, sygn. IV CZ 23/61, opublik. w OSNC z 1962 r., nr 3 poz.100) Przepis ten jest wyjątkiem od zasady obciążania kosztami stosownie do odpowiedzialności za wynik sprawy; premiuje lojalne zachowanie się pozwanego (dłużnika) i chroni go przed szykanami wierzyciela, wytaczającego zbędne procesy.

Przy czym Sąd podziela pogląd, że dla zastosowania art.101 kpc nie jest konieczne natychmiastowe zaspokojenie świadczenia, gdyż takiego obowiązku nie nakłada na pozwanego przedmiotowy przepis, wobec czego także złożenie dopiero 4.11.2013 r. wniosku o umorzenie egzekucji ze spornej nieruchomości w sprawie sygn.. Km 82/12 nie sprzeciwiało się zastosowaniu przedmiotowego przepisu, tym bardziej, że poza sporem jest, że powód co do żadnego z postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez pozwaną, tak w sprawie sygn. Km 21/12 , jak i Km 82/12 nie wzywał pozwanej o zwolnienie nieruchomości spod egzekucji przed wytoczeniem niniejszego powództwa (por. orzeczenie SN z 4.05.1967 r., sygn..

IV CZ 99/57; wyrok SN z 9.10.1967 r., sygn. II PR 332/67, LEX nr 6223). Wysokość należnych pozwanej kosztów zastępstwa procesowego ustalono na podstawie §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Z tych względów orzeczono jak w punkcie II postanowienia.