Appeal court remands case to lower court due to failure to verify land tax data regarding poverty status.

Sygn. akt I ACz 388/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. C. przeciwko (...) S.A. w R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie w pkt. II Sądu Okręgowego w Rzeszowie I Wydział Cywilny z dnia 2 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 155/13 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie w pkt. II - w części dotyczącej oddalenia wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 155/13 Sąd Okręgowy zwolnił powoda S. C. od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 10.000 zł (pkt. I), zaś w pozostałym zakresie jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu Sąd oddalił (pkt. II). Na podstawie złożonego przez powoda oświadczenia i dołączonych dokumentów Sąd Okręgowy ustalił, że jest on właścicielem domu o pow. 140 m 2 i budynku warsztatowego, nieruchomości rolnych o pow. 98 ha oraz innej nieruchomości o pow. 8 arów.

Oboje z żoną pobierają emerytury w wysokości 1.060,70 zł i 943,73 zł. Powód ma 65 lat, z uwagi na zły stan zdrowia został zaliczony do osób z lekkim stopniem niepełnosprawności. Posiada ciągnik rolniczy i dwa samochody o łącznej wartości 13.700 zł. Sąd Okręgowy ocenił, iż jakkolwiek dochody powoda nie są wysokie, to jednak nie można go uznać za osobę ubogą, zważywszy, że jest właścicielem nieruchomości o pow. 98 ha oraz budynku mieszkalnego i warsztatowego. W tym stanie rzeczy zdaniem Sądu wniosek zasługiwał jedynie na częściowe uwzględnienie.

Powód nie zgodził się odmową zwolnienia go od dalszych kosztów sądowych i w tym zakresie wniósł zażalenie, w którym domagał się uchylenia postanowienia w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Argumentował, że jest osobą starszą, cierpi na wiele schorzeń, a jego stan zdrowia pogarsza się, wymaga zabiegów i wydatków na leki. Jego emerytura jest na granicy minimum socjalnego, nie wystarcza na najpotrzebniejsze wydatki i nie jest w stanie poczynić żadnych oszczędności. Dom, w którym mieszka wymaga remontu i dużych nakładów na bieżące utrzymanie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika w sposób oczywisty, że ocenę iż powód nie jest osobą ubogą Sąd Okręgowy oparł na przede wszystkim ustaleniu, że jest on właścicielem nieruchomości rolnych o pow. 98 ha. Informacja taka istotnie została zawarta w oświadczeniu powoda (k.9). Na wezwanie Sądu przedłożył on jednak kopię decyzji w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego za rok 2013, z której wynika, że opodatkowaniu podatkiem rolnym podlega nieruchomość o pow. 0,96 ha (k.35). Sąd Okręgowy powinien tą istotną rozbieżność zweryfikować, skoro wielkość nieruchomości rolnej stanowiła dla niego podstawę zasadniczych ustaleń co do statusu materialnego powoda i jego możliwości ponoszenia kosztów sądowych, tym bardziej, że powód występuje w sprawie bez pomocy fachowego pełnomocnika, jak też uwzględniając jego wiek i stan zdrowia.

Należy też zwrócić uwagę, że powód nie podał w swoim oświadczeniu jakie dochody (w tym np. dotacje unijne) przynosi posiadane gospodarstwo. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 386 § 4 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (...) 1) (...) 2) (...) R.,(...) Bk/