Appeal dismissed; court upheld correction of procedural error in summons title from admonitory to mandatory proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a lower court decision correcting a clerical error in a payment order. The original order incorrectly labeled the proceedings as 'admonitory' instead of 'mandatory,' despite the plaintiff filing a mandatory summons and the defendant raising objections. The court ruled that the clear contradiction between the order's title and its content necessitated the correction, as both parties treated the case as a mandatory proceeding throughout.
Legislator headnote
AI generatedArt. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 353 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A clear contradiction between the designation of proceedings in a payment order and the actual circumstances warrants a correction of the procedural error, and such a correction does not constitute a ground for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 224/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spr.) Sędziowie: SA Jan Sokulski SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w K. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w R. o zapłatę w postępowaniu nakazowym na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt I Nc 121/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 26 listopada 2012r. sygn. akt I Nc 121/12 w ten sposób, że w komparycji nakazu po słowach „ na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu” zamiast słowa „upominawczym winno być słowo „nakazowym”. Według Sądu z treści pozwu oraz tytułu nakazu zapłaty jednoznacznie wynika, że zgodnie z żądaniem powoda Sąd Okręgowy rozstrzygnął sprawę w postępowaniu nakazowym, a nie upominawczym. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie zarzucając, naruszenie art. 350 § 1 w zw. z art. 353 2 kpc. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na okolicznościach, które nie wskazują, by doszło do oczywistej omyłki, bowiem dowody przedłożone przy pozwie przez powoda nie dawały podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Nie budzi wątpliwości fakt, że w treści nakazu zapłaty nastąpiła oczywista omyłka skoro istnieje sprzeczność w oznaczeniu rodzaju orzeczenia wydanego przez Sąd Okręgowy jako nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z określeniem zawartym w treści tego nakazu, z którego wynika, że na posiedzeniu niejawnym wydano nakaz w postępowaniu upominawczym. Skoro powód wniósł pozew w postępowaniu nakazowym, Sąd Okręgowy określił nakaz zapłaty jako wydany w postępowaniu nakazowym, do nakazu doręczonego pozwanemu doręczył pouczenie o wniesieniu zarzutów i pozwany złożył zarzuty od nakazu zapłaty w piśmie procesowym z dnia 11 grudnia 2012r., jest oczywiste, że zarówno Sąd Okręgowy jak i strony postępowania traktowały przedmiotowy nakaz jako wydany w postępowaniu nakazowym. Z tych przyczyn – pomijając merytoryczną ocenę trafności wydania w/w nakazu zapłaty – Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc.