Appeal dismissed; plaintiffs failed to prove damages and withdrew claim, bearing all costs per Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by plaintiffs P. K. and J. K. against the defendant A. R., upholding the lower court's decision to reject their claims. The plaintiffs argued for compensation regarding door cleaning and legal advice costs, but failed to provide evidence for the latter and could not substantiate the former. Consequently, the court ruled that the plaintiffs lost the entire case and must bear all procedural costs, including the witness travel expenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 2 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 505 § 10, 13 k.p.c.: When a plaintiff withdraws their claim or loses the entire case, they bear all procedural costs, including witness travel expenses, as the losing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 110/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo Protokolant: Violetta Drohomirecka po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa P. K. i J. K. przeciwko A. R. o nakazanie albo zapłatę kwoty 520 zł i o zapłatę kwoty 265,65 zł na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1915/13 oddala apelację. Sygn..akt.II Ca 110/14
UZASADNIENIE
Apelacja powodów jest bezzasadna. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, mających oparcie w przeprowadzonych dowodach, w szczególności prawidłowe było ustalenie, ze powodowie nie udowodnili swojego roszczenia odszkodowawczego co do kwoty 265,65 zł. Ocena zeznań stron i świadków dokonana przez Sąd Rejonowy nie budzi zastrzeżeń. Sąd Rejonowy miał podstawę do uznania za wiarygodne zeznań pozwanego w zakresie zlecenia przez niego usunięcia zabrudzeń drzwi oraz nie ustalenia przez strony konkretnego terminu zamontowania brudników.
Zarzuty powodów w tym zakresie są jedynie niczym nie uzasadnioną polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego. Jeżeli chodzi o koszty rzekomej porady prawnej to powodowie nie przedstawili na okoliczność zapłaty 180 zł z tego tytułu żadnego dowodu. Oddalenie powództwa co do kwoty 265,65 zł było zatem prawidłowe. Sąd Rejonowy prawidłowo również uznał, że stroną przegrywająca proces w całości są powodowie, a w takim przypadku nie przysługuje im roszczenie o zwrot kosztów procesu. Cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu.
Cofając pozew, powód cofa tym samym swoje żądanie udzielenia mu ochrony prawnej na podstawie określonych w tym pozwie okoliczności faktycznych. Zwrot kosztów w przypadku cofnięcia pozwu obciąża zawsze powoda ( art.203 § 2 kpc). Zgodnie z art.98 §1 kpc strona przegrywająca proces ponosi jego koszty. Skoro powodowie w całości przegrali proces to ponoszą jego koszty, w tym koszty zwrotu dojazdu świadka na rozprawę. Z powyższych względów na podstawie art.385 kpc w związku z art.505 10 § 1 kpc i art. 505 13 § 2 kpc apelacja podlegała oddaleniu