Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1241/13 AI generated

Civil court dismisses investment fund's claim for bank debt transfer due to failure to prove debt existence and assignment validity.

Case Number I C 1241/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The civil court in Legionow dismissed the investment fund's lawsuit against K. Ż. for payment of bank debt amounts and interest. The plaintiff alleged a transfer of claims from a bank to the fund but failed to provide sufficient evidence proving the original debt existed or that the assignment contract was valid. The court ruled that without proof of the bank's prior claim and the assignment's effectiveness, the transfer was legally ineffective under Polish civil law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 k.c.; Art. 509 § 1 k.c.; Art. 510 § 1 k.c.; Art. 227 k.p.c.: A creditor cannot transfer a claim they do not possess; the burden of proof regarding the existence of the original debt and the validity of the assignment lies with the assignee.

Keywords

AI generated
assignment of claims burden of proof civil code provisions ineffective transfer investment fund lawsuit bank debt transfer nemo plus iuris

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 k.c.
Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Art. 3 § 1 k.p.c.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art.
Art. 227 k.p.c.
3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art.
Art. 509 § 1 k.c.
Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Art. 510 § 1 k.c.
i art. 510 § 1 k.c. dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy.
art. 6 k.c
art. 3 § 1 k.p.c
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art.
art. 227 k.p.c
3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art.
art. 509 k.c
Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone w art. 509 k.c.
art. 510 § 1 k.c
Zgodnie z art. 510 § 1 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1241/13 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Krzysztof Stępniewski Sędziowie: - Protokolant: Sebastian Śliwiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w L. sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego przeciwko K. Ż. roszczenia z umów bankowych Powództwo oddala Sygn. akt: I C 1241/13

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 20.12.2013 r. W dniu 29.05.2013 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. złożył pozew przeciwko K. Ż. o zapłatę następujących kwot: 1) 214,59 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 29.05.2013 r. do dnia zapłaty, 2) 52,94 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 29.05.2013 r. do dnia zapłaty, Powód wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 01.08.2013 r.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 9 grudnia 2011 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności pomiędzy powodem a (...) Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. (zwany dalej Bankiem), której przedmiotem były wierzytelności wymienione w załączniku nr 1 do umowy (k. 24). W dniu 9.12.2011 r. powód wraz z Bankiem zawarły aneks do wskazanej powyżej umowy. Pismem z dnia 17.01.2012 (k.

39) pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności. W aktach brak dowodu doręczenia powyższego pisma do pozwanego. Pismem z dnia 30.01.2012 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty. Do pozwu dołączono także umowę pożyczki z dnia 11.16.2008 r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów złożone do akt sprawy przez strony.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone w art. 509 k.c. i art. 510 § 1 k.c. dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z art. 510 § 1 k.c. umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...). Powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności przejął prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zawartej umowy. Z załączonej przez powoda umowy nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na jej podstawie zbyte.

Do akt został dołączony wyciąg z załącznika nr 1 do umowy, zdaniem Sądu jest to jednak dokument niewystarczający do oceny czy istnieje tożsamość pomiędzy wierzytelnością przysługującą Bankowi a wierzytelnością, której w niniejszej sprawie dochodzi powód. Wobec zaś nie udowodnienia, iż Bank miał wobec pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy, która następnie została przeniesiona na powoda, nie mogło nastąpić skuteczne zbycie tej wierzytelności. Zgodnie bowiem z art. 510 § 1 k.c. przesłanką skutecznego przeniesienia wierzytelności na nabywcę jest istnienie tej wierzytelności i przysługiwanie tej wierzytelności zbywcy ( nemo plus iuris in alium transfere potest quam ipse habet).

Z powodu bezskuteczności umowy przelewu zawartej między Bankiem a powodem, nie nastąpił skutek w postaci przeniesienia wierzytelności – art. 510 § 1 k.c. Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w całości.