Appeal court dismissed a delay complaint because the 12-month filing deadline had not yet expired. The plaintiff filed a second complaint too soon after a rejected first one. The court ruled the complaint inadmissible due to the statutory time limit. The court rejected the complaint as inadmissible because the 12-month filing deadline had not yet expired. The plaintiff filed a second complaint too soon after a rejected first one. The court ruled the complaint inadmissible due to the statutory time limit.

Sygn. akt I S 60/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek Sędziowie: SSA Piotr Rusin (spr.) SSA Józef Wąsik po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 603/12 w sprawie z powództwa J. J. przeciwko M. Ż. o zapłatę przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie postanawia: odrzucić skargę. Sygn. akt I S 60/13

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 18 kwietnia 2013 r. W piśmie nadanym w dniu 14 lutego 2013 r. J. J. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 603/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny. Skarżący wniósł o:

1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 603/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu skargi powód J. J. podniósł, że w sprawie I C 603/12 Sąd I instancji zwolnił go w całości od kosztów sądowych, a następnie doręczył odpis pozwu pozwanemu, który wniósł odpowiedź na pozew. Następnie w sprawie został wyznaczony na dzień 30 kwietnia 2013 r. termin pierwszej rozprawy, na której Sąd zamierza przesłuchać powoda i przeprowadzić inne dowody w sprawie.

Zdaniem powoda w okresie od 15 czerwca 2012 r. do 14 lutego 2013 r. w sprawie I C 603/12 doszło do nieuzasadnionej zwłoki przejawiającej się w zbyt opieszałym wyznaczeniu terminu pierwszej rozprawy i zamiarze dokonania na niej ww. czynności. Powód podkreślił przy tym, że w związku z przewlekłością postępowania w sprawie I C 603/12 doszło po jego stronie po powstania strat finansowych i zdrowotnych. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu zaznaczył, że postępowanie w sprawie I C 603/12 prowadzone jest bez zbędnej zwłoki, a odległość czasowa pomiędzy terminami podejmowania poszczególnych czynności w tej sprawie wynika z bardzo dużej ilości spraw w referacie sędziego.

Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przez J. J., ustalił co następuje: W piśmie z dnia 15 listopada 2012 r. powód J. J. złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 603/12. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt I S 141/12, skargę tę oddalił. Postanowienie z dnia 10 grudnia 2012 r. zostało powodowi J. J. doręczone w dniu 7 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. z 2004 r. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) – dalej jako „ ustawa o skardze na przewlekłość”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę. W sprawie o sygn. akt I C 603/12 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powoda J.

J. została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt I S 141/12. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 603/12. Dlatego też kolejną skargę na przewlekłość złożoną przez powoda należało odrzucić jako niedopuszczalną. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.