Appeal court dismisses security claim due to lack of proven debt and damages. The court rejects the creditor's request for security against enforcement. The court finds the creditor failed to prove the debt or damages. The court rules against the creditor on appeal. The court dismisses the security request. The court rejects the security claim. The court denies the security application. The court rejects the security motion. The court dismisses the security request.

POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Karol Ratajczak /spr./ Sędziowie : SA Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku uprawnionego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy uczestnictwie obowiązanego J. F. o udzielenie zabezpieczenia na skutek zażalenia obowiązanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2013 r. sygn. akt XII Co 53/13 postanawia: 1.zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalić;

2. zasądzić od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz J. F. kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. M. Mazurkiewicz-Talaga K. Ratajczak J. Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu udzielił zabezpieczenia wnioskodawcy (...) spółki z o.o. z siedzibą w P. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygn. KM 786/11 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu P. W. na podstawie tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 10 sierpnia 2007 roku, repertorium A nr 6595/2007 notariusz I. N., opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 22 lutego 2011 r., sygn.

Akt II Cz 35/11 przeciw (...) spółce z o.o., do czasu prawomocnego rozpoznania powództwa i pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wykonalności (pkt 1). Jednocześnie Sąd zobowiązał wnioskodawcę do wytoczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, pod rygorem upadku tegoż zabezpieczenia. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał że załączonymi do pozwu dokumentami – umową z dnia 10 sierpnia 2007 roku, oświadczeniu o potrąceniu z dnia 19 maja 2011 roku, opinią rzeczoznawcy i zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji - na tym etapie postępowania dostatecznie uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie, a mianowicie, że na skutek złożonego oświadczenia o potraceniu doszło do umorzenia wierzytelności stwierdzonym tytułem wykonawczym.

Sąd podkreślił, że kontynuowanie postępowania egzekucyjnego i wyegzekwowanie całej należności uniemożliwi wnioskodawcy ochronę jego praw. Postanowienie zażaleniem zaskarżył obowiązany J. F. wnosząc ostatecznie (k. 109) o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie uznać należało za uzasadnione. Zgodnie z przepisem art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd, można żądać udzielenia zabezpieczenia.

Na podstawie art. 730 1 § 1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przesłankami do zabezpieczenia powództwa są zatem uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Uprawdopodobnienie, choć nie wymaga – tak jak udowodnienie – bezsprzecznego wykazania konkretnych okoliczności za pomocą zaoferowanego przez stronę materiału dowodowego, zobowiązuje do uczynienia wiarygodnymi okoliczności, stanowiących podstawę roszczenia.

Wnioskodawca - uprawniony, żądając zabezpieczenia powoływał się na złożone przez siebie J. F. oświadczenie o potrąceniu z dnia 19 maja 2011 roku, na skutek którego miała wygasnąć wierzytelność objęta tytułem wykonawczym, w oparciu o który J. F. za pośrednictwem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu P. W. prowadzi przeciwko wnioskodawcy postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 786/2011. Jak wynika z treści powołanego pisma (k.41) potrącona została wierzytelność w kwocie 319.037,60 zł „…na którą składa się wierzytelność z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości w K., gmina C., działka nr (...) zapisane w księdze wieczystej kW nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Poznaniu, Wydział Ksiąg Wieczystych, szkody spowodowanej brakiem wykonania obowiązku przewidzianego w § 6 umowy notarialnej z dnia 10 sierpnia 2007 r. repertorium A 6595/2007 notariusz I.

N. w P. (zobowiązanie do uporządkowania i zabrania na własny koszt z przedmiotowej nieruchomości wszelkich znajdujących się na niej materiałów budowlanych), co spowodowało obniżenie wartości nieruchomości jak i uniemożliwiło realizację zaplanowanej inwestycji….”. Skoro do potrącenia J. F. została przedstawiona tak określona wierzytelność należało rozważyć, czy we wniosku o udzielenie zabezpieczenia została ona uprawdopodobniona. W akcie notarialnym z dnia 10 sierpnia 2007 r. (k. 10-13), w którym doszło do sprzedaży nieruchomości przez J.

F. na rzecz spółki (...), w jego § 6 przedstawiciel spółki oświadczył, że jest ona w posiadaniu objętej umową nieruchomości. We wniosku nie twierdzi nawet, że posiadanie to kiedykolwiek utraciła. Jak wynika z treści przepisów art. 224 k.c. i art. 225 k.c. wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy należne jest właścicielowi w sytuacji, gdy inna osoba bezprawnie włada jego rzeczą. Skoro uprawniony nie twierdzi nawet, że J. F. pozbawił go władania nieruchomością, to nie może on domagać się wynagrodzenia za korzystanie z niej.

Nie zachodzi też w sprawie sytuacja, aby J. F. korzystał z nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności. Gdyby wystąpiła, to teoretycznie uprawnionemu przysługiwałoby także roszczenie o wynagrodzenie, ale ograniczony zakres korzystania z nieruchomości musi mieć wpływ na określenie wymiaru należnego wynagrodzenia. (por. wyroki Sądu Najwyższego z 8 VI 2005 r. V CK 679/04 i V CK 680/04). Uprawniony wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy upatruje w tym, że J. F., pomimo obowiązku nałożonego na niego w § 6 umowy z dnia 10 sierpnia 2007 roku nie uporządkował nieruchomości, w szczególności nie zabrał z niej na własny koszt znajdujących się na niej materiałów budowlanych.

Taka sytuacja nie uprawnia do żądania wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy, a właścicielowi rzeczy w takiej sytuacji przysługuje roszczenie negatoryjne. Może też mu przysługiwać – przynajmniej hipotetycznie - oparte o przepis art. 471 k.c. roszczenie odszkodowawcze, oczywiście o ile wykaże, że na skutek niewykonania obowiązku umownego poniósł on szkodę. Uprawniony twierdzi, że szkodę taką poniósł i dla jej uprawdopodobnienia przedłożył opinię rzeczoznawcy, według której jego szkoda z tego tytułu 181.500 zł i równa jest ona kwocie kosztów uporządkowania i uprzątnięcia materiałów budowlanych z nieruchomości, według cen z sierpnia 2009 roku.

Nie ulega wątpliwości, że uprawniony kosztów usunięcia materiałów budowlanych z nieruchomości nie poniósł, bo znajdowały się ona na niej w październiku 2011 roku, kiedy sporządzana była opinia rzeczoznawcy. Sprzedał on nieruchomość w dniu 20 sierpnia 2009 roku (k. 25-28), a w akcie notarialnym sprzedaży nieruchomości brak jest jakiejkolwiek wzmianki na temat znajdujących się na niej materiałów budowlanych. Tym samym nie ma w nim żadnego postanowienia, z którego wynikałoby, że fakt, iż one się tam znajdowały miał wpływ na cenę nieruchomości, i to wysokości wyliczonej dwa lata później przez rzeczoznawcę.

Obniżenie ceny sprzedaży z tego powodu wydaje się być mało prawdopodobne, zważywszy na to, że uprawniony nabył nieruchomość od J. F. w sierpniu 2007 r. za kwotę 805.000 zł, a sprzedał ją dwa lata później za kwotę ponad dwukrotnie wyższą. W związku z powyższym nie można także uznać, aby uprawniony uprawdopodobnił powstanie u niego szkody w związku z niewykonaniem przez J. F. obowiązku uporządkowania nieruchomości i usunięcia materiałów budowlanych. Skoro uprawniony nie uprawdopodobnił, że wierzytelności wskazane w jego piśmie z dnia 19 maja 2011 roku i przedstawione do potrącenia mu w tym dniu przysługiwały, nie można uznać wiarygodności jego roszczenia.

Tym samym brak jest podstawowej przesłanki do udzielenia zabezpieczenia, co skutkowało oddaleniem wniosku uprawnionego. W tym stanie rzeczy biorąc pod uwagę powyższe Sąd Apelacyjny podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie I. O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. (pkt II). M. Mazurkiewicz- Talaga K. Ratajczak J. Nowicki