Court dismissed late interest claims due to statute of limitations and lack of precise calculation evidence.

Sygnatura akt I C 1591/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 21 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Ryszard Jaworski Protokolant Katarzyna Czerniawska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Oleśnicy sprawy przy udziale stron: powód B. (...) N. S. F. I. Z.z/s w G. pozwany M. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej M. S. na rzecz strony powodowej kwotę 1.848,13zł (jeden tysiąc osiemset czterdzieści osiem 13/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 05.06.2013r; II. dalej idące powództwo oddala; III. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 344,00zł tytułem kosztów procesu. Z. - kal 21 dni 21 stycznia 2014 r. I C 1591/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej 3.571zł z tytułu zaległości w spłacie kredytu zaciągniętego w (...), która to wierzytelność przez powódkę została nabyta. W elektronicznym postępowaniu upominawczym wydany został nakaz zapłaty uwzględniony żądanie pozwu – i od tego nakazu pozwana złożyła sprzeciw, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia (k.6). Po przekazaniu sprawy do postępowania zwykłego powódka podtrzymała żądanie pozwu wskazując, że pozwana 03.03.2004r. zawarła umowę pożyczki z bankiem, należności z którego to tytułu nie spłaciła.

Bank w dniu 30.11.2012r. sprzedał tę wierzytelność na rzecz powodowego funduszu, który wciągnął ją do swoich ksiąg rachunkowych i wykazał wyciągiem z nich co do aktualnie należnej wysokości. Równocześnie powódka wskazała, że nie dysponuje wyciągiem umowy kredytu, z której wynika zobowiązanie pozwanej, gdyż ta umowa została dołączona do wniosku banku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny: W istocie niezaprzeczone jest przez pozwaną (co zresztą wynika z dokumentu przedłożonego przez powódkę), jest że 03.03.2004r. zawarła ona z Euro Bankiem umowę pożyczki na kwotę 2.329,55zł.

Należność z tego tytułu miała być spłacona ratalnie, a ostatnia rata była płatna do 01.04.2005r. Dowód: umowa k. 27 W dniu 12.01.2006r. wierzytelski bank złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności swemu tytułowi egzekucyjnemu i postanowieniem z 01.03.2006r. klauzula taka została nadana z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty 3.494,33zł. Dowód: postanowienie z 01.03.2006r I Co 124/06 – k. 18 Przedłożony tytuł wykonawczy obejmował kwotę 1.285,03zł należności z niespłaconego kapitału i 65,34zł tytułem odsetek umownych, a nadto 347,76zł odsetek karnych.

Dalsze odsetki miały być naliczone według zmiennej stopy procentowej. Dowód: bte k. 19 akt I Co 124/06 W dniu 30.11.2013r. wierzycielski bank zbył przypadającą mu należność wobec pozwanej na rzecz powodowego funduszu dołączając do umowy zestawienie dotyczące zadłużenia pozwanej. Dowód: umowa k. 36 zestawienie k.40 W dniu 04.06.2013r. strona powodowa wystawiła dokument w postaci wyciągu ze swoich ksiąg rachunkowych z wykazem zadłużenia pozwanej na kwotę 3.570.61zł z czego na kapitał przypadła kwota 1.285,03zł. Dowód: wyciąg z ksiąg k. 42 X X X Pozwana, po doręczeniu jej odpisu pozwu jako jedyny zarzut podniosła zarzut przedawnienia – który był w tej sytuacji żądaniem oddalenia powództwa w całości.

W tym zaś zakresie zarzut ten nie mógł być uznany za zasadny. Termin przedawnienia roszczeń z umów bankowych wynosi wprawdzie – zgodnie z art. 118kc – trzy lata i winien być liczony od daty płatności ostatniej raty (01.04.05), ale należy wskazać, że zgodnie z art. 123 §1 kc bieg terminu przedawnia się przez każdą czynność podjętą przed sądem (…) celem dochodzenia roszczenia. Zatem złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bte bieg terminu przedawnienia przerwało i od tej daty rozpoczął on bieg na nowo. Zatem nie nastąpiło przedawnienie roszczenia określonego w treści bte z 12.01.06r. i w tej sytuacji strona powodowa mogła skutecznie domagać się zasądzenia tej należności na swoją rzecz - skoro wykazała, że ta właśnie wierzytelność została przez nią nabyta.

Z tego też powodu, orzeczono jak w punkcie I sentencji. Natomiast brak było podstaw do uwzględnienia powództwa w dalszej części – tzn w zakresie naliczonych od tej daty odsetek. W tym zakresie okres przedawnienia wynosi bowiem 3 lata i roszczenia za okres wcześniejszy nie mogą być dochodzone. Natomiast za okres trzech lat sprzed wniesieniem pozwu nie ma możliwości zasądzenia należności odsetkowych z uwagi na to, że przedstawione przez powódkę dowody nie pozwalały na ustalenie wysokości tych należności za ten okres. Zgodnie zaś z art. 6 kc to na stronie powodowej ciążył ciężar wykazania okoliczności uzasadniających żądanie pozwu.

W tym zakresie powódka przedstawiła zaś jedynie wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych. Ten dokument jest zaś wyłącznie dokumentem prywatnym, a zatem stwierdzającym jedynie, że powódka tego rodzaju oświadczenie – jak zawarte w wyciągu – złożyła. Nie jest zaś wykazane od jakich kwot i za jakie okresy należność ta była naliczona, a co za tym idzie nie było możliwości określenia wysokości należności dotyczącej nieprzedawnionych należności ubocznych. Nadto należy wskazać, że należności te w treści bte określone zostały jako podlegające oprocentowaniu zmiennemu, co tym bardziej nie pozwala na ustalenie prawidłowości naliczenia dokonanego przez powódkę.

Skoro zatem pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, a powódka nie wykazała sposobu wyliczenia należności innych niż wykazane w bte – powództwo w tym zakresie podlegało oddaleniu. Orzeczenie o kosztach ma swoje uzasadnienie w art. 100kpc. Powódka utrzymała się bowiem ze swoim roszczeniem w 52%, a poniosła koszty w wysokości 622zł. Na koszty te składa się opłata od pozwu i wynagrodzenie pełnomocnika w stawce minimalnej przewidzianej w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych – a także opłata skarbowa.

Zatem należne stronie powodowej koszty to 52% tej sumy, co daje kwotę określoną w punkcie III sentencji.