Legislator Case Law & Legislation
I C 1868/12 AI generated

Court dismisses claim for electricity debt and capitalized interest due to full payment and lack of proof.

Case Number I C 1868/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for electricity debt and capitalized interest against the defendant. The defendant argued that the full debt, including interest, had been paid, submitting proof of transfers. The court found the defendant had paid the principal and interest, rendering the claim for the principal amount baseless and the interest calculation unproven.

Legislator headnote

AI generated

Art. 418 k.c.; Art. 419 k.c.: A claim is dismissed when the defendant has fully paid the debt and the plaintiff fails to prove the calculation of capitalized interest.

Keywords

AI generated
electricity supply contract debt repayment capitalized interest dismissal of claim proof of payment

Cited Legislation

AI generated
Art. 418 k.c.
Art. 419 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1868/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Halina Grzybowska Protokolant : Magdalena Tobiasz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014r. w Świdnicy na rozprawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko L. P. o zapłatę 633,77 zł oddala powództwo w całości. Sygn. akt I C 1868/12

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 25 lpca 2012 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa (...) sp z o.o. w K. domagała się zasądzenia od pozwanej L. P. kwoty 63,77 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 197 zl z tytułu umowy o sprzedaż energii elektrycznej do lokalu użytkowego, w którym pozwana prowadziła działalność gospodarczą. Wskazała, że należność dochodzona pozwem wynika z 5 faktur wymienionych w pozwie . W dniu 03 września 2012 roku został wydany nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w uwzględniający żądanie pozwu.

W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty zarzuciła, że żądana kwota została zapłacona w całości. Do sprzeciwu załączyła kopie dowodów wpłat . Sąd ustalił następujący stan faktyczny . Strony łączyła umowa o dostawę energii elektrycznej do lokalu , w którym pozwana prowadziła działalność gospodarczą do końca maja 2011 r. Dowód: umowa k.18-19.zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym (...) k. 21 i decyzja o nadaniu nr NIP k. 22, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – k.23-24, wydruk z (...) k.

25. Z okresu prowadzenia działalności miała zaległości w płatnościach za dostawę energii elektrycznej ( niesporne). W dniu 2 czerwca 2011 roku zdemontowano urządzenia pomiarowe energii elektrycznej w lokalu pozwanej Dowód: zlecenie OT Nr (...) z dnia 30 maja 2011 roku z potwierdzeniem wprowadzenia danych do systemu rozliczeniowego w dniu 2.06.2011 - k.20. W dniu 12 lipca 2011 roku pozwana wpłaciła 29,14 zł na poczet faktury nr (...) obejmującej okres poboru energii od 09 maja 2011 do 30 maja 2011 roku- za miesiąc sprzedaży: czerwiec 2011 dowód: oryginał w/w faktury i dowodu wpłaty – w kopercie k.81 Pismem z dnia 26 czerwca 2012 roku strona powodowa wystosowała do pozwanej przesądowe wezwanie do zapłaty : kwoty 545,40 zł z odsetkami za każdy dzień zwłoki liczonymi po upływie terminu płatności , wynikającej z 5 faktur wymienionych w tym piśmie dowód: wezwanie do zapłaty k. 26,.

Pozwana zapłaciła stronie powodowej w okresie od 17 lipca 2012 roku do 04 września 2012 roku kwotę 545,40 zł dowód; oryginały wpłat w kopercie k. 81 W dniu 10 września 2012 roku strona powodowa wystawiła notę obciążeniową obejmująca odsetki od faktur zapłaconych przez pozwaną - w łącznej kwocie 69,36 zł. Kwotę te pozwana zapłaciła w dniu 22 marca 2013 roku dowód: nota obciążeniowa j.w. z dowodem wpłaty – w kopercie k. 58 . W dniu 20 maja 2013 roku pozwana wpłaciła stronie pozwanej dodatkowo 22,00 zł dowód: oryginał wpłaty w kopercie k.81 .

Powyższych ustaleń sąd dokonał na podstawie dokumentów złożonych przez stronę powodową oraz oryginałów faktur i dowodów wpłat złożonych przez pozwaną, ktirych autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron. . Sąd zważył. Strona powodowa domagała się od pozwanej zapłaty łącznie kwoty 633,77 zł z odsetkami od dnia 25 lipca 2012 do dnia zapłaty. Pozwana zapłaciła stronie powodowej na poczet faktur wymienionych w pozwie - w okresie od 17 lipca 2012 roku łącznie 636,76 zł , przy czym oprócz należności głównej były to kwoty pozostałych do zapłaty odsetek wyliczonych przez stronę powodową w nocie obciążeniowej z września 2012 roku ( 69,74 zł) oraz w maju 2013 roku kwotę 22,00 zł podaną pozwanej przez pracowników powoda jako pozostałą do zapłaty .

Mimo wezwania doręczonego na piśmie w dniu 11 grudnia 2013 roku strona powodowa nie cofnęła pozwu w żadnym zakresie i nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie sądu , co składa się na kwotę skapitalizowanych odsetek dochodzonych pozwem w kwocie 88,37 zł w rozbiciu na poszczególne faktury . W tej sytuacji powództwo podlegało oddaleniu jako bezprzedmiotowe w zakresie należności głównej i niesprecyzowane oraz nieudowodnione co do sposobu naliczenia skapitalizowanych odsetek dochodzonych pozwem, zwłaszcza ,że już raz pozwana skapitalizowane odsetki na podstawie noty obciążeniowej z 10.09.2012 roku zapłaciła w dniu 22 marca 2013 roku. .