Civil court dismisses plaintiff's claim for unpaid property price due to proven full payment and valid written acknowledgment.

Sygn. akt: I C 223/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Darmoń Protokolant: st. prot. Anna Gacek po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa J. T. (1) przeciwko W. I. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki J. T. (1) na rzecz pozwanego W. I. kwotę 3.617 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu; III. zasądza od powódki J. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 188,40 zł ( sto osiemdziesiąt osiem 40/100 złotych ) tytułem brakującej zaliczki na koszty opinii biegłego. Sygn. akt I C 223/13

UZASADNIENIE

Powódka J. T. (1) (pozwem wniesionym w dniu 20 grudnia 2012 r) domagała się zasadzenia od pozwanego W. I. kwoty 110.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 28 kwietnia 2008 r do dnia zapłaty i kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 27 kwietnia 2007 r powódka wraz z mężem J. T. (2) sprzedała pozwanemu za cenę 250.000 zł nieruchomość składającą się z działki nr (...) położonej w miejscowości M.. Zapłata ceny stała się wymagalna w dniu 27 kwietnia 2008 r . Do chwili obecnej pozwany zapłacił gotówką jedynie 140.000 zł , jednakże powódka nie jest w posiadaniu pisemnego dowodu wpłaty.

Należność nie została zapłacona , do czego pozwany był wzywany na piśmie. Pozwany W. I. wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że należność została w całości zapłacona . W dniu 15 czerwca 2010 r powódka i jej mąż pokwitowali odbiór całości kwoty za działkę i podpisali stosowne oświadczenia, a cała sprawa jest próbą wprowadzenia w błąd i próbą wyłudzenia pieniędzy już raz pobranych. Działka została spłacona w kilku ratach, z czego ostatnia w dniu 15 czerwca 2010 r Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Umową sprzedaży z dnia 27 kwietnia 2007 r J. i J. T. (3) , na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej sprzedali pozwanemu W. I. działkę nr (...) położoną w M. za cenę 250.000 zł , na cele prowadzonej działalności gospodarczej (...) W. I.. Pierwotnie stosownie do § 4 umowy cena miała zostać zapłacona w jednej racie do dnia 27 kwietnia 2008 r. ( dowód ; umowa sprzedaży – akt notarialny z dnia 27 kwietnia 2007 r sporządzony przed notariuszem S. N. k – 6- 10) Należność za działkę (...) została w całości uiszczona przez pozwanego, co potwierdziła powódka i jej mąż J.

T. (2) w oświadczeniu pisemnym złożonym w dniu 15 czerwca 2010 r. a podpisanym własnoręcznie. ( dowód : oświadczenie z dnia 15 czerwca 2010 r k - 32) W trakcie trwania procesu , na wniosek powódki dopuszczono dowód z opinii biegłego grafologa na okoliczność czy podpis powódki na dokumencie z dnia 15 czerwca 2010 r jest autentyczny , a także czy dokument był podrabiany lub przerabiany i czy ewentualnie usunięto z niego dokonywane - jak twierdzi powódka przez nią adnotacje - o treści : „ działka nie została wypłacona w całości, trzeba dopłacić 14.000 zł ” a także czy był tam jeszcze drugi podpis powódki.

Na podstawie opinii biegłego grafologa prof. dr hab. A. F. Sąd ustalił że dokument z dnia 15 czerwca 2010 r nie został sfałszowany ani przez podrobienie ani przez przerobienie. W toku badań grafologicznych nie stwierdzono żadnych takich śladów natury chemicznej , względnie fizycznej, które na taki rodzaj fałszerstwa mogłyby wskazywać. Stąd też należy wnosić że do treści dokumentu nie dopisano dodatkowej informacji , którą następnie by z dokumentu usunięto. Podpis (...) usytuowany pod zapisem komputerowym „ oświadczam że ..” z datą „ K., 15-06-10 ”został sporządzony przez J.

T. (1) , której wzory pisma i podpisów znajdują się w aktach sprawy. Podpis jest podpisem autentycznym , naturalnym i bezwpływowym. ( dowód ; opinia biegłego k – 49-56) Firma pozwanego wykonywała na nieruchomości powódki roboty remontowo budowlane do 2010 r. Strony w trakcie trwania prac potrącały sobie wzajemnie ,za swoją zgodą wierzytelności – z tytułu robót budowlanych i należności za wcześniej sprzedaną działkę. Część kwot za działkę była płacona w gotówce a część w wykonanych pracach. Prace trwały systematycznie a wszystko zostało zakończone w (...) Syn powódki był zatrudniony u pozwanego.

W tym czasie strony nie pozostawały w sporze. Pozwany w uzgodnieniu z powódką wręczył jej i jej mężowi kwotę 40.000 zł na całkowite rozliczenie umowy w dniu 15 czerwca 2010 r. Kwota 210.000 zł została wypłacona powódce i jej mężowi w terminie jak w umowie - akcie notarialnym z dnia 27 czerwca 2007 r . Termin zapłaty , wysokość wpłaty i pozostałe rozliczenia jakie miały miejsce pomiędzy stronami z tytułu prowadzonych robót remontowo budowlanych były w pełni uzgodnione z powódką i jej mężem przez pozwanego , co doprowadziło do wydania przez powódkę i jej męża jednoznacznego oświadczenia o całkowitym uregulowaniu należności - zobowiązania za działkę (...). ( dowód ; zeznania pozwanego k – 80 , częściowo zeznania powódki k - 79) Stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentu – umowy sprzedaży z dnia 27 kwietnia 2007 r , pisemnego oświadczenia z dnia 15 czerwca 2010 r , opinii biegłego grafologa i przesłuchania stron.

Dokumenty w postaci umowy sprzedaży i poświadczenia zapłaty są autentyczne i wiarygodne. Opinia biegłego prof. A. F. sporządzona została rzetelnie i Sąd w całości dał jej wiarę. Biegły szczegółowo wyjaśnił zagadnienie jakie było przedmiotem opiniowania , oparł się na prawidłowej metodzie badawczej szczegółowo uzasadnionej, wyprowadził jednoznaczne wnioski z przeprowadzonych badań grafologicznych. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego bowiem konsekwentnie i szczerze zeznał o okolicznościach zawarcia umowy sprzedaży i modyfikacji jej warunków a także wzajemnych rozliczeniach stron , które miały wpływ na uzgodniony sposób i termin zapłaty.

Zeznania pozwanego potwierdza złożony autentyczny dokument – oświadczenie powódki i jej męża z dnia 15 czerwca 2010 r. Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki , że przysługuje jej kwota dochodzona pozwem , zresztą powódka ostatecznie w swoich zeznaniach zgodziła się z opinią biegłego i potwierdziła okoliczności i treść oświadczenia z dnia 15 czerwca 2010 r. , tłumacząc że nie pamiętała jak pozwany wpłacał ,bo powódka jest „człowiekiem starszym i schorowanym ” a „ pozwany zapłacił jak twierdzi ten papier ” a „ papier jest nie do podważenia ” a należność została „ potrącona w materiale ”.

Zeznania powódki nie są wiarygodne w kontekście przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego grafologa i „ braku pamięci ” na która sama się powołuje . W sprawie przeprowadzono wszystkie wnioskowane przez strony dowody. Więcej wniosków dowodowych strony nie złożyły. Wnioskowane dowody z zeznań świadków J. T. (2) i G. I. zostały cofnięte przez strony, reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Strony świadome były obowiązków procesowych jakie na nich spoczywają stosownie do art. 6 kc. Sąd zważył. co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszym procesie Sąd przeprowadził wszystkie dowody wnioskowane przez strony , zbadał zasadność dochodzonego przez powódkę roszczenia a następnie rozważył zarzuty pozwanego. Cała należność za zakupioną działkę została przez pozwanego zapłacona powódce i jej mężowi w umówionym i akceptowanym przez strony terminie. Zobowiązanie w całości wygasło. Skoro kwotę zapłacono w umówionym terminie to nie powstało skutecznie po stronie powódki żadne roszczenie o odsetki. W oświadczeniu z dnia 15 czerwca 2010 r mowa o pełnej należności, bowiem w pojęciu tym mieści się zarówno kwota ceny sprzedaży oraz ewentualne odsetki.

Za takim rozumieniem „ oświadczenia ” przemawia również fakt ze nigdy wcześniej powódka nie domagała się od pozwanego żadnych odsetek a w wezwaniu do zapłaty z dnia 10 września 2012 r mowa jedynie o kwocie 110.000 zł bez odsetek.( k – 11 ). To pisemne wezwanie do zapłaty z września 2012 r zostało skonstruowane wyłącznie na użytek niniejszego procesu , bowiem cała transakcja została rozliczona pomiędzy stronami już w czerwcu 2010 r. Powódka nie pamięta że należności zostały ostatecznie rozliczone i zapłacone , jak sama to przyznała w swoich zeznaniach.

Biorąc pod uwagę wszystkie istotne okoliczności sprawy i przeprowadzone dowody w zakresie wnioskowanym przez strony, Sad doszedł do jednoznacznego wniosku że nie istnieje żadne zobowiązanie pozwanego w stosunku do powódki ,które mogłoby uzasadniać żądanie zgłoszone w pozwie. Powódka na której spoczywał ciężar dowodu nie wykazała takiej okoliczności a pozwany sprostał regule dowodowej z art. 6 kc i wykazał dobitnie, że kwota z umowy sprzedaży została w całości zapłacona zgodnie z akceptowanymi uzgodnieniami stron co do terminu i wysokości, po wzajemnym rozliczeniu wszystkich łączących strony zobowiązań.

Z tych względów orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 535 kc oraz umowy sprzedaży zawartej i obowiązującej pomiędzy stronami. O kosztach procesu orzeczono , jak w pkt II wyroku , na zasadzie art. 98 § 1 kpc i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163 , poz. 1348). W oparciu o tę sama zasadę i art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r orzeczono o brakującej zaliczce na koszty opinii biegłego grafologa , jak w pkt III wyroku . ( Różnica pomiędzy zaliczką wpłaconą przez powódkę a wynagrodzeniem biegłego wynikającym z postanowienia z dnia 16 września 2013 r ).