Civil court dismissed plaintiff's claim for debt transfer as plaintiff failed to prove the underlying service contract and debt amount.

Sygn. akt I C 386/13 upr

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 10 maja 2013 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód (...)Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W.domagał się zasądzenia od F. C.kwoty 419,03 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od wyszczególnionej kwoty należności. Dodatkowo powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu w wysokości 30 złotych oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pisma inicjator postępowania wskazał, iż dochodzona kwota stanowi wierzytelność z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową z poprzednikiem prawnym powoda – firmą (...) sp. z o.o.

Jak stwierdził zadłużenie pozwanego wynika z 9 faktur VAT o różnych numerach nie podając dat ich wystawienia. Wierzytelność tą powód nabył na podstawie umowy cesji z dnia 12 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy L.w L. VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty z dnia 24 lipca 2013 r., w którym w całości uwzględnił powództwo. Na powyższy nakaz zapłaty F. C. złożył sprzeciw z dnia 11 sierpnia 2013 r., w którym zakwestionował konieczność rozliczania nie doręczonych mu faktur. Postanowieniem z dnia 03 września 2013 r. wydanym w sprawie VI Nc-e (...) stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w S. (k. 19).

W piśmie procesowym z dnia 24 października 2013 roku reprezentujący powoda pełnomocnik na dowód istnienia oraz rozmiaru obciążającej pozwanego względem inicjatora postępowania należności powołał wyłącznie na złożoną umowę cesji wierzytelności (k. 29-31), zawiadomienie pozwanego o dokonanym przez (...) Sp. z o.o.przelewie wierzytelności na rzecz (...) Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W.(k.

44) oraz wykaz wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 09 maja 2013 r. (k. 28). Zdaniem Sądu wytoczone przez powoda powództwo podlegało oddaleniu jako nieudowodnione. Uwzględnienie kwoty dochodzonej pozwem było możliwe jedynie, o ile inicjator postępowania udowodniłby istnienie żądanej wierzytelności oraz jej rozmiaru. Źródło wskazanej powinności dowodowej stanowi treść art. 6 k.c. zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tym samym to powód, jako podmiot domagający się świadczenia pieniężnego od pozwanego winien wykazać, zwłaszcza za pomocą dowodu z dokumentu, iż F.

C. łączyła z (...) Sp. z o.o. umowa o świadczenie usług abonamentowych, jak też winien przedstawić dokumenty potwierdzające istnienie zobowiązania pozwanego, wysokość i termin spełnienia świadczenia. Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik powoda wszystkich opisanych powyżej dowodów nie przedstawił, ograniczył się do powoływania na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz umowę ramową przelewu wierzytelności z dnia 28 września 2012 r. oraz wykaz wierzytelności do umowy o przelewie wierzytelności z 09 maja 2013 r.

Dokonując oceny przedłożonego dokumentu stwierdzić należy, iż załączony do akt sprawy wykaz wierzytelności do umowy o przelew z dnia 09 maja 2013 r. nie ma charakteru dokumentu urzędowego, lecz wyłącznie prywatnego. Stąd też nie może być traktowany jako dowód istnienia i rozmiaru należności pieniężnej. Jakkolwiek zasadniczo stanowią one dokument urzędowy. Jednakże jak wynika z treści przepisu art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, moc prawna takich dokumentów urzędowych, (…), nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym.

Pogląd taki prezentuje również orzecznictwo sądowe (patrz. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2013 r., I ACz 284/13). Zauważyć należy, że umowa przelewu wierzytelności została zakwestionowana przez pozwanego, a nie wynika z niej imiennie osoba dłużnika i rozmiar nabytej wierzytelności. W związku z powyższym uznać należało, że inicjator postępowania obciążającej go powinności dowodowej nie dopełnił, dlatego też Sąd stosownie do art. 6 k.c. powództwo jako nieudowodnione oddalił.