Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove debt transfer and underlying service contract.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment of approximately 495 PLN plus interest and costs. The plaintiff, who acquired the debt via assignment, failed to provide the specific service contract and equipment delivery documents required to prove the underlying obligation. Relying on Article 6 of the Civil Code, the court held that the burden of proof rested on the plaintiff, who only submitted a generic assignment agreement lacking a specific debt schedule.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; The party asserting a claim must prove the existence of the underlying obligation and the validity of the assignment; a generic assignment agreement without a specific debt schedule and supporting evidence of the original service contract is insufficient to establish the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 383/13 upr
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 3 lipca 2013 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód (...)S.a.r.l. z siedzibą w L.domagał się zasądzenia od A. S.kwoty 494,88 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 450 złotych od dnia 3 lipca 2013 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 44,88 złotych stanowiącej skapitalizowane odsetki za opóźnienie (wyliczone za okres od dnia 25 września 2012 r. do dnia 02 lipca 2013 r.) od dnia 3 lipca 2013r. do dnia zapłaty. Dodatkowo powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, inicjator postępowania wskazywał, iż dochodzona kwota stanowi należność z tytułu wystawionych not obciążeniowych w związku z niewywiązaniem się przez pozwanego z obowiązku zwrotu sprzętu stanowiącego własność pierwotnego wierzyciela – (...)Spółka Akcyjna.
Powyższą wierzytelność powód nabył na podstawie umowy cesji z dnia 28 września 2012 r. Sąd Rejonowy L.w L. VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. wydanym w sprawie VI Nc-e (...) stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w S.(k. 4). W piśmie procesowym opatrzonym datą 17 października 2013 roku reprezentujący powoda pełnomocnik powołał się na duplikat umowy cesji wierzytelności (k.14ver), zawiadomienie pozwanego o dokonanym przez (...)Spółka Akcyjna przelewie wierzytelności na rzecz (...)S.a. r.l. z siedzibą w L.(k.12ver) oraz częściowy wykaz wierzytelności (k. 13).
W ocenie sądu wytoczone powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu. Zgodnie z art.6 kodeksu cywilnego – ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pełnomocnik powoda domagając się zasądzenia na rzecz swojego mocodawcy należności pieniężnej w wysokości 494,88 złotych na dowód istnienia jak też zakresu finansowej powinności świadczenia pozwanego ograniczył się do powołania, jak to już wskazano, umowy cesji, noty księgowej z dnia 10 września 2012 r., sporządzonego przez powoda częściowego wykazu wierzytelności i zawiadomienia pozwanego o przelewie, przy czym jak wynika to z treści umowy cesji nie zawiera ona wykazu objętych nią konkretnych wierzytelności, którego to pełnomocnik powoda nie dołączył.
Dochodząc należności pieniężnej od swego przeciwnika procesowego dla udowodnienia roszczenia powód winien przedłożyć przede wszystkim umowę o świadczenie usług abonamentowych zawartą przez (...)Spółka Akcyjna z A. S., jak też dokument potwierdzający wydanie sprzętu stanowiącego własność (...)Spółka Akcyjna pozwanemu A. S., w końcu zaś dowód potwierdzający fakt przelewu wierzytelności (umowę przelewu wraz z wykazem z treści którego to wynikałoby iż należność wobec A. S.w ogóle stanowiła przedmiot cesji). Mając wskazane okoliczności na względzie sąd na podstawie art. 6 k.c. powództwo jako nieudowodnione oddalił.