Appeal dismissed; jurisdiction determined by contract clause unless defendant raised objection during payment order proceedings.

Sygn. akt I ACz 766/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Anna Gawełko (spraw.) SA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z/s w S. przeciwko TRI ( (...)) Spółce z o.o. z/s w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Wydziału VI Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 2 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI GC 234/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.-

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy VI Wydział Gospodarczy stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział Gospodarczy. W uzasadnieniu wskazał, że strony wiąże umowa nr (...) zawarta w dniu 8 grudnia 2010 r. na wykonanie oprzyrządowania służącego do produkcji detalu (...) (Bracket No (...)) wraz z partią próbną detalu (...) w ilości 150 sztuk. W § 13 tej umowy strony ustaliły, że w przypadku powstania sporu na tle wykonywania umowy właściwym do rozpoznania będzie Sąd siedziby zamawiającego (pozwanego).

Dlatego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.200 § 1 kpc. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez powoda. Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie. W uzasadnieniu wskazano, że spór nie dotyczy wykonania umowy nr (...) r. Wynagrodzenie za przedmiot tej umowy zostało uregulowane przez zamawiającego w 2011 r. i nie jest przedmiotem roszczenia powoda w niniejszej sprawie. Zdaniem skarżącego właściwość sądu nie może wynikać z umowy (...). W niniejszej sprawie powód domaga się zapłaty za zrealizowanie dostaw części wykonanych na oprzyrządowaniu stanowiącym własność pozwanego.

Do zawarcia umowy dostawy doszło w wyniku złożenia przez pozwanego zamówień i ich przyjęcia przez powoda do realizacji na warunkach uzgodnionych przed zrealizowaniem dostaw zamówionych części.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.202 kpc – niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Pozwany zgłosił taki zarzut w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 7 maja 2013 r. Zarzut niewłaściwości miejscowej jest trafny. Niesporne jest między stronami, że współpraca gospodarcza zapoczątkowana została umową z dnia 8 grudnia 2010 r. nr (...) (k.50). Z akt sprawy wynika, że strony w późniejszym okresie prowadziły negocjacje odnośnie realizacji dostaw różnych części przez powoda dla pozwanego.

Czy doszło do skutecznych negocjacji i na jakich warunkach miały być i były realizowane przez powoda zamówienia pozwanego – będzie przedmiotem postępowania dowodowego w niniejszej sprawie. Faktem bezspornym jest, że na przedłożonych do pozwu fakturach powód każdorazowo powoływał w treści faktury adnotację: „umowa nr (...) zawarta dn. 8.12.2010 r.” Wyjaśnienie przez powoda w zażaleniu celu umieszczenia tej adnotacji nie jest przekonywującym argumentem przemawiającym za uchyleniem zaskarżonego postanowienia, zwłaszcza w kontekście § 14 umowy nr (...).

Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako nietrafne działając w oparciu o art.385 kpc w związku z art.397 § 2 kpc.