Court dismissed appeal against dismissal of employee for repeated errors, rejecting claims of procedural violations and invalid notice.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.) S ę d z i o w i e: SSO Wacława Macińska SSA w SO Krystyna Dereń-Szydłowska Protokolant : Małgorzata Miodońska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa M. M. przeciwko G. (...) W. P. we W. o przywrócenie do pracy i odprawę pieniężną na skutek apelacji powódki M. M. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 stycznia 2013 r. sygn. akt X P 1185/12 I. oddala apelację, II. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28. (...). Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa M. M. przeciwko stronie pozwanej G. (...) P. we W. o przywrócenie do pracy i odprawę oddalił powództwo. Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, iż powództwo powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy odnosząc się do roszczenia powódki opartym o treść przepisu art. 45 § 1 kp w zakresie sposobu wykonywania pracy przez powódkę i jej obowiązków pracowniczych uznał, że dopuściła się ona szeregu uchybień i błędów, w sposób powtarzalny, wadliwie wykonywała swoje obowiązki pracownicze co w konsekwencji w wyniku kumulacji negatywnych zachowań mogło skutkować wypowiedzenie jej umowy o pracę.

Strona pozwana rozwiązując z powódką umowę o pracę zachowała warunki formalne w zakresie wypowiedzenia jej umowy o pracę, gdyż wskazując w wypowiedzeniu umowy o pracę dokument, który był wcześniej dobrze znany powódce wskazała przyczyny tego wypowiedzenia w sposób wystarczająco konkretny i rzetelny. Kwestia zastosowania przez stronę pozwaną błędnego okresu wypowiedzenia nie miała natomiast dla Sądu wpływu na ocenę wypowiedzenia umowy o pracę. Skoro – jak przyjął Sąd Rejonowy wypowiedzenie umowy o pracę powódce było prawidłowe nie zasługiwało również na uwzględnienie roszczenie powódki o odprawę pieniężną.

Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka opierając ją na zarzutach naruszenia prawa procesowego tj. art. 233 § 1 kpc, 227 kpc w zw. z art. 6 kc oraz przepisów prawa materialnego tj. art. 30 § 4 kp w zw. z art. 45 § 1 kp, art. 30 § 2 1 kp w zw. z art. 45 § 1 kp opisanych w apelacji. Wskazując na te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki odszkodowanie w kwocie 8.603,88 zł oraz odprawy pieniężnej w kwocie 5.735,92 zł. Twierdziła, iż ujawnione w wyniku kontroli przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego uchybienia nie miały charakteru rażącego a tym samym nie uzasadniały rozwiązania z powódką umowy o pracę.

Natomiast sama kontrola została przeprowadzona w sposób wybiórczy, tendencyjny i nierzetelny. Jednocześnie u strony pozwanej doszło do likwidacji stanowiska pracy powódki albowiem jej obowiązki zostały przejęte przez Zarząd (...) Jednostek Miejskich. Dlatego z tego tytułu należna jest powódce odprawa. Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego którym oddalono powództwo powódki jest wadliwe i naruszyło przepisy prawa. Stwierdzić przede wszystkim należy że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczeń zgłoszonych przez powódkę wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń które poczynił. Niezasadny zatem okazał się zarzut naruszenia przepisu art. 233 kpc.

Dokonana bowiem przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w pełni odpowiada wymogom zawartym we wskazanym przepisie. W tym też zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wypowiedzenie powódce umowy o pracę było uzasadnione nieprawidłowościami w wykonywaniu przez powódkę obowiązków głównej księgowej, ujawnionymi podczas kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego. Jednocześnie kontrola przeprowadzona u strony pozwanej została dokonana w sposób zaplanowany, prawidłowy i rzetelny.

Brak było przy tym argumentów na to – wbrew temu co twierdziła powódka w swojej apelacji że skoro została przeprowadzona w ciągu 6 dni to była dokonana w sposób wybiórczy, tendencyjny i nierzetelny. Nie sposób zgodzić się również ze stanowiskiem powódki że tylko rażący charakter stwierdzonych uchybień mógł być podstawą wypowiedzenia powódce umowy o pracę. Koniecznym warunkiem skuteczności wypowiedzenia przez pracodawcę umowy o pracę jest istnienie przyczyny uzasadniającej złożenie oświadczenia woli o wypowiedzenie umowy, którą pracodawca ma obowiązek wskazać.

Podana przez stronę pozwaną przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę w sposób ustalony przez Sąd Rejonowy nie naruszała dyspozycji przepisu art. 30 § 4 kp prowadząc do wadliwego wniosku, że była ogólnikowa, niewystarczająca i niezrozumiała dla powódki a co za tym idzie wypowiedzenie jej umowy naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę co wskazywało na zasadność roszczenia powódki o odszkodowanie na podstawie przepisu art. 45 § 1 kp. Również błędne wskazanie przez stronę pozwaną terminu zakończenia okresu wypowiedzenia nie miało znaczenia prawnego przy ocenie skuteczności roszczenia powódki o odszkodowanie.

Gmina W. realizuje plan przejęcia prowadzenia księgowości szkół przez Zarząd (...) Jednostek Miejskich. Decyzja strony pozwanej o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę nie miała jednak związku z tym planem. Jednocześnie o przejęciu prowadzenia księgowości strony pozwanej podjęto decyzję w Wydziale po wypowiedzeniu powódce umowy o pracę. Co za tym idzie powódce nie służyło roszczenie o odprawę pieniężną z przyczyn likwidacji stanowiska pracy na podstawie przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. nr 166 poz. 1608 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc orzekł jak w sentencji i art. 98 § 1 kpc o kosztach procesu w wysokości zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163 poz. 1348 ze zm.).