Civil appeal dismissed because a ruling ordering the return of a document is not appealable under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Rzeszow dismissed the appellant's appeal against a district court order rejecting a request to return a procedural document. The appellant argued they fulfilled a prior order by consulting a lawyer, but the court found the appeal inadmissible. The court ruled that Article 394 of the Civil Procedure Code provides an exclusive list of appealable decisions, and an order to return a document does not fall within this list.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An order directing the return of a procedural document is not a decision subject to appeal under the closed list in Article 394 of the Civil Procedure Code and must be rejected as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 859/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spraw) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. Ł. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt I C 81/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Krośnie odrzucił zażalenie powoda E. Ł. na zarządzenie z dnia 16 sierpnia 2013 r. o zwrocie pisma z dnia 15 kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał zarządzenie w przedmiocie zwrotu pisma procesowego na podstawie art. 130 § 2 kpc nie podlega zaskarżeniu i jeżeli zostało złożone, to podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc). W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wskazał, że wywiązał się z zarządzenia z dnia 11 lutego 2013 r. Zgłosił się do adwokata, aby ten oświadczył, że pozew jest skierowany przeciwko Skarbowi Państwa. Potem zgłosił się do adwokata, by napisał odwołanie od postanowienia z dnia 6 września 2013 r., ale ten się wycofał.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Przepis art. 394 kodeksu postępowania cywilnego zawiera zamknięty katalog postanowień Sądu i zarządzeń przewodniczącego, od których strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może złożyć zażalenie. Trafnie zauważył Sąd Okręgowy, że na zarządzenie o zwrocie pisma nie przysługuje zażalenie, bowiem to rozstrzygnięcie nie mieści się w katalogu spraw podlegających zaskarżeniu wymienionych w art. 394 kpc. Skoro kodeks postępowania cywilnego nie dopuszcza możliwości zaskarżenia zarządzenia o zwrocie pisma procesowego – złożone przez powoda zażalenie trafnie zostało przez Sąd odrzucone jako niedopuszczalne. Zażalenie powoda należało więc oddalić jako nieuzasadnione (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc).