Legislator Case Law & Legislation
I ACz 719/13 AI generated

Appeal dismissed; withdrawal of suit against some defendants after settlement with another does not allow fee refund.

Case Number I ACz 719/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's request for a refund of court fees paid by the plaintiff. The lower court denied the fee refund because the plaintiff withdrew the lawsuit against two defendants after reaching a settlement with a third defendant. The appellate court ruled that the settlement did not terminate the entire proceedings, as the dispute involved three distinct parties throughout the process.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: Withdrawal of claims against some defendants following a settlement with another defendant does not constitute a ground for refunding court fees if the proceedings against the remaining defendants continue.

Keywords

AI generated
court fees refund withdrawal of suit civil procedure law settlement agreement multiple defendants appellate review costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b of the Act on Court Costs in Civil Matters
w B., a zatem stosownie do przepisu art. 79 ust.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a of the Act on Court Costs in Civil Matters
w B., a zatem stosownie do przepisu art. 79 ust.
Art. 355 § 1 k.p.c.
umożliwiło umorzenie postępowania w odniesieniu do tych pozwanych zgodnie z treścią art. 355 § 1 kpc.
Art. 385 k.p.c.
ustawy przytoczonych w motywach zaskarżonego postanowienia zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne (art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 1 and 2 k.p.c.
z art. 397 § 1 i 2 kpc).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 719/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w B. przeciwko (...) Spółce z o.o. w B., F. M. i T. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I C 997/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zwrot uiszczonej opłaty od pozwu z tego względu, że cofnął on pozew przeciwko F. M. i T. M. na rozprawie, na której doszło tez do zawarcia ugody z pozwanym (...) Spółką z o.o. w B., a zatem stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b i art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie można zwrócić opłaty nawet w części. W zażaleniu powód wniósł o zmianę tego orzeczenia i zwrot połowy opłaty od pozwu ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, zarzucając, że spór, który zawisł pomiędzy stronami w zasadzie dotyczył tylko spółki powodowej i spółki pozwanej.

Zażalenia nie można uznać za zasadne. Stronami procesu legitymowanymi biernie były przez cały czas jego trwania trzy podmioty, a zatem zakończenie sprawy mogło nastąpić po wydaniu rozstrzygnięcia w odniesieniu do wszystkich tych pozwanych. Zawarcie przez powoda ugody sądowej z pozwanym (...) Spółką z o.o. w B. nie zakończyło więc sprawy i dopiero cofnięcie pozwu przeciwko F. M. i T. M. na rozprawie w dniu 12 marca br. umożliwiło umorzenie postępowania w odniesieniu do tych pozwanych zgodnie z treścią art. 355 § 1 kpc. Z tych przyczyn, skoro nie doszło do naruszenia przepisów cyt. ustawy przytoczonych w motywach zaskarżonego postanowienia zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc).