Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 483/13 AI generated

Court dismissed debtor's appeal for rejecting formal defects in enforcement complaint due to missed deadline.

Case Number II Cz 483/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Świdnica dismissed the debtor's appeal against the rejection of his enforcement complaint. The debtor argued that the summons was received by his mother by mistake, but the court found the delivery valid under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the statutory deadline for correcting formal defects had expired, warranting the rejection of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 138 § 1 k.p.c.; Art. 126 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: A party fails to correct formal defects within the statutory period after valid service of a summons, resulting in the rejection of their procedural complaint and the dismissal of any subsequent appeal.

Keywords

AI generated
enforcement complaint formal defects service of summons statutory deadline dismissal of appeal civil procedure code procedural remedy

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazał, że pomimo skutecznego doręczenia wezwania, dłużnik nie uzupełnił wskazanych mu braków formalnych skargi, co uzasadniało jej odrzucenie w oparciu o art. 767 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw.
Art. 370 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. Powyższe postanowienie zaskarżył dłużnik domagając się jego uchylenia.
Art. 233 k.p.c.
Zarzucił naruszenie art. 233 k.p.c. w zw.
Art. 162 k.p.c.
z art. 162 k.p.c. i wskazał, że wezwanie z dnia 18 grudnia 2012 r.
Art. 126 § 1 k.p.c.
Złożona przez niego skarga (podobnie jak pozostałe pisma) jest bowiem nieczytelna, chaotyczna i nie spełnia wymogów przewidzianych prawem dla pism procesowych (art. 126 § 1 k.p.c.).
Art. 138 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 138 §1 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Tym samym, skoro braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, zasadnie została ona odrzucona, a zażalenie złożone na wydane w tym przedmiocie postanowienie, jako nieuzasadnione, należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 767 § 1 k.p.c
W uzasadnieniu wskazał, że pomimo skutecznego doręczenia wezwania, dłużnik nie uzupełnił wskazanych mu braków formalnych skargi, co uzasadniało jej odrzucenie w oparciu o art. 767 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 483/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Jerzy Dydo SR Maciej Ejsmont (del). po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika S. K. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy J. P. w sprawie egzekucyjnej KM 1057/10 z wniosku wierzyciela A. C. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt I Co 2796/12 postanawia : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 17 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy odrzucił skargę dłużnika na czynności Komornika Sądowego. W uzasadnieniu wskazał, że pomimo skutecznego doręczenia wezwania, dłużnik nie uzupełnił wskazanych mu braków formalnych skargi, co uzasadniało jej odrzucenie w oparciu o art. 767 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 370 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Powyższe postanowienie zaskarżył dłużnik domagając się jego uchylenia. Zarzucił naruszenie art. 233 k.p.c. w zw. z art. 162 k.p.c. i wskazał, że wezwanie z dnia 18 grudnia 2012 r. omyłkowo odebrała jego matka.

Zażalenie jest oczywiście bezzasadne. Dłużnik został wezwany do uzupełniania braków formalnych złożonej skargi na czynności komornika. Złożona przez niego skarga (podobnie jak pozostałe pisma) jest bowiem nieczytelna, chaotyczna i nie spełnia wymogów przewidzianych prawem dla pism procesowych (art. 126 § 1 k.p.c.). Wezwanie do uzupełnienia wskazanych braków odebrał dorosły domownik - matka dłużnika. Zgodnie z art. 138 §1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. doręczenie to jest skuteczne i od niego należy liczyć ustawowy tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych.

Termin ten nie podlega wydłużeniu, stąd pismo z dnia 27 grudnia 2012 r. o ponowne doręczenie wezwania, jak trafnie wskazał Sąd I instancji, nie mogło zostać uwzględnione. Tym samym, skoro braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, zasadnie została ona odrzucona, a zażalenie złożone na wydane w tym przedmiocie postanowienie, jako nieuzasadnione, należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.