Court of Appeal rules that the court of the ward of residence is competent for probation supervision suspension requests.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Wrocław determined that the Sąd Okręgowy we Wrocławiu is the competent court to hear the curator's request to suspend probation supervision. The lower court in Jelenia Góra rejected the request because the prisoners were incarcerated in a facility within its territory, but the appellate court clarified that the general rule of territorial jurisdiction does not apply here. Consequently, the court ruled that when a prisoner resides outside the court that granted the conditional release, the court of their permanent residence becomes the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedArt. 163 § 1 kkw; Art. 3 § 2 kkw: When a prisoner resides outside the court that granted conditional release, the court of their permanent residence is competent for supervision suspension requests, overriding the general rule of territorial jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKo 195-196/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz po rozpoznaniu w sprawie skazanych J. W. i D. O. wniosków Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 9 października 2013r. (IV Kow 1767/13 i IV Kow 1282/13) w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość na podstawie art. 38 § 1 kpk w zw. art.1 § 2 kkw postanawia stwierdzić, że sądem właściwym do rozpoznania wniosków kuratora jest Sąd Okręgowy we Wrocławiu.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu przekazał Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze wnioski kuratora o zawieszenie postępowań wykonawczych dotyczących dozoru, orzeczonych przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w związku z warunkowymi przedterminowymi zwolnieniami skazanych J. W. i D. O.. Podstawą tej decyzji był fakt, że skazani odbywają kary w zakładzie karnym położonym w okręgu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze nie przyjął tych sprawy do rozpoznania i wystąpił do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu o rozstrzygnięcie powyższego sporu o właściwość.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Stanowisko Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, wskazujące na właściwość Sąd Okręgowego we Wrocławiu, jest trafne, chociaż argumentacja na jego poparcie - zawarta we wnioskach wszczynających spór o właściwość – nie jest pełna. W związku z tym należy poczynić następujące uwagi:
1. Decyzja o zawieszeniu postępowania w zakresie dozoru orzeczonego przez sąd penitencjarny w związku z warunkowym zwolnieniem jest elementem wykonywania orzeczenia o warunkowym zwolnieniu, o czy jest mowa w art. 163 § 1 kkw.
2. Generalna właściwość sądu penitencjarnego, wynikająca z miejsca przebywania skazanego - określona w art. 3 § 2 kkw - nie ma zastosowania w wypadku, gdy ustawa przewiduje właściwość innego sądu.
3. Odstępstwo od zasady z art. 3 § 2 kkw ustawodawca przewidział w art. 163 § 1 kkw, w którym właściwość sądu penitencjarnego w sprawach tam wymienionych, została zastrzeżona dla sądu, który udzielił warunkowego zwolnienia pod warunkiem, że skazany przebywa w okręgu tego sądu, a gdy przebywa w okręgu innego sądu, to właściwym jest sąd miejsca stałego pobytu skazanego. Zatem, gdy skazany nie przebywa w okręgu sądu, który udzielił warunkowego zwolnienia, to w sprawach tam wymienionych, nie będzie właściwy sąd, w którego okręgu faktycznie przebywa skazany, ale sąd jego stałego miejsca pobytu.
4. Nie budzi żadnych wątpliwości, że określenia „ miejsce przebywania” i „ miejsce stałego pobytu”, to dwa różne znaczeniowo pojęcia, a izolacja w zakładzie penitencjarnym nie może być uznana za miejsce stałego pobytu.
5. Skoro skazani J. W. i D. O. nie przebywają w okręgu sądu, który ich warunkowo zwolnił, to właściwym do rozpoznania wniosków kuratora będzie sąd ich stałego miejsca pobytu, tj. Sąd Okręgowy we Wrocławiu. W związku z powyższym postanowiono – jak na wstępie.