Civil court dismisses construction contract claim due to plaintiff's failure to prove contract existence and burden of proof.

s ygn. akt: I C 495/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 01 sierpnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Marek Tęcza Protokolant Aneta Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 01 sierpnia 2012 roku w Z. sprawy z powództwa A. J. przeciwko R. K. (1) o zapłatę I. Powództwo oddala. sygn. akt: I C 495/12

UZASADNIENIE

Powód A. J. wystąpił przeciwko R. K. (2) z żądaniem zasądzenia na jego rzecz kwoty 20.000, zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 kwietnia 2012 roku oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu żądania podniósł, że w dniu 16 sierpnia 2010 roku zawarł z pozwanym umowę na wykonanie robót budowlanych, czyli remont budynku w B. przy ul. (...). W dniu 06 marca 2012 roku, jak twierdził powód, zwrócił się do pozwanego o częściowy odbiór robót budowlanych i o częściową zapłatę za ich wykonanie. Jednak, zdaniem powoda, pozwany R.

K. (2) bez podania przyczyny nie pojawił się w wyznaczonym dniu aby dokonać odbioru robót i unika kontaktu z powodem. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu oświadczył, że twierdzenia zawarte w pozwie nie są prawdziwe, stwierdził że nie została zawarta żadna umowa na wykonanie remontu budynku w B. przy ul. (...) i dlatego nie mogło być też żadnego odbioru takich prac. Ponadto stwierdził, że mieszka nad sklepem, w którym pracuje powód i widuje go przynajmniej raz w tygodniu.

Dlatego nie można stwierdzić, że unika z nim kontaktu. Ponadto przeprowadzał z powodem rozmowy na temat opłat czynszowych należnych od matki powoda, która nie uiszcza ich z tytułu najmu lokalu należącego do pozwanego. Przyznał on, że remont został wykonany, ale po powodzi z 07 sierpnia 2010 roku, a zakończył się 30 września 2010 roku i powód wraz z matką nie ponieśli kosztów tego remontu. Pozwany R. K. (1) wskazał, że roszczenia dotyczące remontu dochodzone przez matkę powoda B. J. zostały oddalone przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w sprawie I C 99/11 i Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w sprawie II Ca 687/11.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem z 27 września 2011 roku Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w sprawie I C 99/11 oddalił powództwo B. J. przeciwko R. K. (1), którym domagała się od niego zapłaty kwoty 9.557,48 zł wraz z odsetkami z tytułu kosztów usuwania skutków powodzi i remontu wynajmowanego od pozwanego lokalu użytkowego. Apelacja od tego wyroku orzeczeniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 15 grudnia 2011 roku, w sprawie II Ca 687/11, została oddalona. dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 27 września 2011 roku k. 50 akt I C 99/11 wraz z uzasadnieniem, wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 15 grudnia 2011 roku w sprawie II Ca 687/11 k. 71 akt I C 99/11;

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jako nieuzasadnione i nieudowodnione, należało oddalić. Powód swoje roszczenie wywodził z art. 647 i następnych kc, regulujących instytucję umowy o roboty budowlane, niemniej jednak pomimo ciążącego na nim w myśl przepisu art. 6 kc ciężaru dowodzenia nie wykazał zasadności swojego roszczenia. Do pozwu załączył jedynie wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanego i opatrzone datą 06 marca 2012 roku, jednak bez potwierdzenia odbioru go przez pozwanego czy chociażby dowodu nadania tego pisma. Na potwierdzenie zawarcia umowy o roboty budowlane wskazał przesłuchanie pozwanego, ewentualnie oświadczył, że udowodni zawarcie umowy na rozprawie, równocześnie w pozwie zawarł wniosek o przeprowadzenie rozprawy także pod jego nieobecność.

Pozwany wyraził swoje jednoznaczne stanowisko w odpowiedzi na pozew, doręczonej powodowi 28 czerwca 2012 roku, twierdząc że do zawarcia takiej umowy nie doszło, a wszelkie kwestie dotyczące remontów w lokalu położonym w B. przy ul. (...) zostały rozstrzygnięte w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu w sprawie I C 99/11. Mimo takiego stanowiska pozwanego, z którym powód zapoznał się po doręczeniu mu pisma, nie przedstawił on żadnych dowodów na potwierdzenie swoich roszczeń, nie złożył również pisma z wnioskiem o odroczenie rozprawy i umożliwienie mu złożenia wniosków dowodowych, wobec tego sąd nie miał możliwości ustalenia istnienia i zasadności roszczenia.

Ponieważ A. J. w postępowaniu I C 99/11 występował jako pełnomocnik swojej matki, miał on świadomość treści art. 6 kc i art. 232 kpc i skutków nie zgłoszenia wniosków dowodowych, a mimo to nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku dowodzenia powołanych w pozwie okoliczności. Wobec powyższego sąd uznał powództwo za niewykazane i dlatego orzekł jak w sentencji wyroku.